Это право говорит о том, что у потребителя должна быть возможность свободного выбора товара или услуги из ряда аналогов, предлагаемых разными компаниями. То есть на рынке не должно быть ситуации монополии, когда какой-то товар или услуга продаются только одной компанией. В данной ситуации, помимо отсутствия возможности выбора того или иного вида продукта с другими характеристиками, потребитель обычно (хотя и не всегда) сталкивается с завышенной ценой - в силу уникальности предложения на рынке. Государства с рыночной экономикой следят за тем, чтобы на рынке не образовывались монополии или картели (объединения формально независимых компаний, договорившихся о единой, завышенной цене), убивающие рыночную конкуренцию и ущемляющие права потребителей. Для этого принимаются соответствующие законы - такие как, например, антитрестовое законодательство, или Antitrust Law, в США, или Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в России (отметим, что в некоторых странах антимонопольное законодательство до сих пор не принято). Также в целях мониторинга рынка и ограничения монополистической деятельности учреждаются специализированные ведомства - в России это федеральный орган исполнительной власти Федеральная антимонопольная служба, или ФАС, сфера деятельности которой охватывает все отрасли, в том числе финансовые рынки; в некоторых странах, например Италии, Бразилии, Мексике, это несколько регуляторов, осуществляющих антимонопольный контроль в определенных секторах экономики и так далее. Давайте посмотрим, как Федеральная антимонопольная служба России борется за права потребителей.
Как Федеральная антимонопольная служба России борется за права потребителей
- Теlе2: стимулирование заявлений, порочащих конкурентов В 2015 году Теlе2 был признан виновным в недобросовестной конкуренции согласно части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». Tele2 распространял информацию, наносящую вред деловой репутации ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон», выступивших заявителями по делу, в ходе проведения на специальном сайте акции «Сезон открыт». Теlе2 принимал и публиковал «жалобы» участников акции на «нечестности» других операторов мобильной связи и предлагал за это бонусы при условии наличия новой активированной сим-карты оператора Теlе2, при этом организатор не предполагал проведение проверки на соответствие действительности представленной информации.
- «Тинькофф Банк»: манипуляция процентными ставками по вкладам ФАС России признала АО «Тинькофф Банк» виновным в недобросовестной конкуренции. Дело возбуждено на основании жалоб граждан в связи с принятием банком одностороннего решения о снижении с 1 июля 2016 года процентной ставки, начисляемой на пополнения срочных вкладов, по уже заключенным с гражданами договорам. Таким образом, комиссия ФАС России посчитала, что банк существенно ухудшил первоначально заявленные условия размещения во вклады средств граждан, а также мог получить преимущества на рынке и причинить ущерб в виде упущенной выгоды своим конкурентам. Банку было выдано предписание об устранении нарушения, а именно отменить решение о снижении размера процентов, начисляемых на суммы пополнений вкладов по уже заключенным договорам, а также выплатить вкладчикам недоначисленные в результате таких действий проценты по вкладам. Также ФАС России оштрафовала АО «Тинькофф Банк» на 300 000 за недобросовестную конкуренцию на рынке вкладов.
- МФО в сговоре со страховыми компаниями: навязанная страховка В 2016 году ФАС констатировала факт сговора между микрофинансовой организацией (МФО) и двумя страховыми компаниями. В ходе дела было установлено, что гражданам, обратившимся за потребительским займом к микрофинансовой организации «Деньги будут!», навязывалось добровольное страхование в компании «Радуга», которая, в свою очередь, имела прямые договоры с двумя страховыми компаниями - ООО «БИН-Страхование» и ООО «Страховое общество «Купеческое»». Сумма навязанной страховой премии автоматически прибавлялась к сумме кредита, и уже на итоговую сумму рассчитывался процент. Например, при размере займа 50 000 рублей страховая премия составляет 5600 рублей, и по истечении срока возврата 280 дней (девять месяцев) гражданин должен вернуть 113 701,60 рублей. По итогам рассмотрения дела комиссия ФАС пришла к выводу, что ООО «Деньги будут!», ООО «Радуга» и ООО «БИН-Страхование», ООО «Страховое общество «Купеческое»» заключили устное соглашения по навязыванию заемщикам невыгодных условий договора и признала компании нарушившими пункт 1 часть 4 статьи 11 ФЗ № 135 «О защите конкуренции».
Также правом потребителя на выбор является возможность приобрести любой товар по отдельности. Зачастую это право нарушается так называемыми коробочными предложениями продавцов, когда товар или услуга продается только вместе с дополнительными товарами и услугами - например, продажа билетов на авиарейс только вместе со страховкой (от утери багажа и так далее), продажа ипотечного кредита только вместе со страховкой (от несчастного случая) и так далее. Такие дополнительные услуги, от которых «невозможно отказаться», называются навязанными и нарушают право потребителя на выбор.
И наконец, право на выбор - это право потребителя отказаться от пользования услугой в тот момент, когда она ему больше не нужна.
Но что означает это право с точки зрения принципов защиты прав потребителя, в чем суть его реализации? Кто, в конце концов, должен обеспечить право потребителю на выбор? Ведь любой продавец заинтересован в том, чтобы покупался именно его товар, а конкурентов было как можно меньше.
С точки зрения Закона о ЗПП, право на выбор - это право отказаться от приобретения того, что вам не нужно. Статья 16 (пункт 2) прямо говорит: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме». Если вместе с открытием вклада вас заставляют приобрести страховку, ваши права нарушаются. Если получение кредита обусловлено покупкой услуг по пользованию пластиковой карточкой, то права потребителя на свободный выбор услуг нарушены.
Также право на выбор - это право отказаться от пользования услугой в тот момент, когда она вам больше не нужна. Это право установлено статьей 32 Закона о ЗПП: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Разного рода идеи про то, что при досрочном расторжении договора нужно заплатить какой-то штраф, являются незаконными. Например, нельзя оштрафовать студента, если он в какой-то момент решит прервать учебу в вузе и прекратить платить за обучение в середине учебного года.