Гражданин О., работавший грузчиком, в 2011 – 2014 гг. последовательно взял в разных банках 4 кредита, общая сумма задолженности к концу 2015 г. превысил 630 тысяч рублей. Была у него одна квартира площадью 31 кв.м., на которую как на единственное жилье взыскание обратить нельзя, да зарплата чуть больше 21 тыс. рублей чистыми, а сумма платежей по кредиту превышала 23 тысячи. Подумал он, подумал и обратился в суд с заявлением о банкротстве.

В конце декабря 2015 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал его банкротом, а 24.03.2016 г. вынес определение о завершении процедуры реализации имущества (которого, впрочем, не оказалось, так что в погашение долгов направить было нечего). И при этом суд определило, что в отношении гражданина О. правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются.

О. обжаловал это определение, доказывая, что он не совершил ничего плохого, за что его надо так наказывать – признать банкротом, но не списать долги. Он прошел и апелляционную инстанцию, и кассационную, и дошел даже до Верховного Суда Российской Федерации – и везде получил отказы (см. Определение ВС РФ от 2 февраля 2017 г. N 304-ЭС16–19557). Основной аргумент судов, если вкратце, был таким: когда О. брал кредиты, у него были слишком маленькие доходы, чтобы нормально их обслуживать, значит, он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. А вот поведение сотрудников банков, которые выдавали эти заведомо невозвратные кредиты, суды недобросовестным вовсе не считают.

Это был первый прецедент такого рода в России. К настоящему времени таких случаев десятки, если не сотни. В качестве признаков недобросовестности указывают, например, следующие:

«должник не доказал разумность использования заемных средств (не представил доказательств, подтверждающих на какие цели брались и расходовались заемные денежные средства);

«должник совершал сделки с кредитными учреждениями, наращивая задолженность перед банками, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств)»;

«должник представил не соответствующие действительности сведения о размере заработной плате»;

«должник не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте», и т.п.