10.7.8. Особенности споров со страховыми компаниями

Фи­нан­со­вый ом­будсмен

Вре­ме­на, когда при лю­бом не­со­гла­сии с фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ци­ей мож­но бы­ло про­сто пой­ти и по­дать на нее в суд, по­сте­пен­но ухо­дят в про­шлое. Мо­дель рассмот­ре­ния спо­ров ста­но­вит­ся бо­лее слож­ной и гиб­кой, про­це­ду­ры вы­стра­и­ва­ют­ся та­ким об­разом, что­бы под­толк­нуть по­тре­би­те­ля и стра­хо­вую компа­нию уре­гу­ли­ро­вать кон­фликт до за­ла су­да.

Обыч­но пра­ви­ла­ми стра­хо­ва­ния уста­нов­лен пре­тен­зион­ный по­ря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров. Это озна­ча­ет, что до об­раще­ния в суд необ­хо­ди­мо на­пи­сать в стра­хо­вую компа­нию офи­ци­аль­ную пре­тен­зию и предло­жить удовле­тво­рить тре­бо­ва­ния до­бро­воль­но. В от­но­ше­нии ОСАГО та­кой по­ря­док преду­смот­рен за­ко­ном (ста­тья 16.1 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 25 ап­ре­ля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии гра­жданской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств”).

С 28 но­я­бря 2019 го­да спо­ры меж­ду по­тре­би­те­ля­ми и все­ми стра­хо­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми (кро­ме тех, ко­то­рые осу­ще­ствляют ис­клю­чи­тель­но обя­за­тель­ное ме­ди­цинское стра­хо­ва­ние) рассмат­ри­ва­ют­ся по осо­бой про­це­ду­ре.

По­сле пре­тен­зии к стра­хов­щи­ку (если она не при­не­сла ре­зульта­тов) необ­хо­ди­мо по­дать заяв­ле­ние фи­нан­со­во­му ом­буд­сме­ну. Та­кой по­ря­док уста­нов­лен фе­де­раль­ным за­ко­ном от 04.06.2018 №123-ФЗ “Об упол­но­мо­чен­ном по пра­вам по­тре­би­телей фи­нан­со­вых услуг”. К ом­буд­сме­ну нуж­но об­ращать­ся при сум­ме спо­ра до 500 тыс ру­блей (если больше, то мож­но сра­зу по­сле пре­тен­зии к стра­хо­вой компа­нии по­дать иск в суд), но по спо­рам в свя­зи с ОСАГО огра­ни­че­ния сум­мы нет - заяв­ле­ние на имя ом­буд­сме­на бу­дет обя­за­тель­ным при лю­бом раз­ме­ре тре­бо­ва­ний к стра­хов­щи­ку.

В от­но­ше­нии ав­то­стра­хо­ва­ния та­кой по­ря­док (по­сле­до­ва­тель­ное об­раще­ние в стра­хо­вую компа­нию - к ом­буд­сме­ну - в суд) дей­ству­ет с 1 июля 2019 го­да. Со­глас­но дан­ным Служ­бы обес­пе­че­ния де­я­тель­но­сти фи­нан­со­во­го упол­но­мо­чен­но­го в 2019 го­ду от по­тре­би­телей по­сту­пи­ло бо­лее 90 тыс об­раще­ний. Бо­лее 98% жа­лоб бы­ло свя­за­но с ОСАГО - в основ­ном с не­со­гла­си­ем с раз­ме­ром стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, отка­зом в его выпла­те или на­ру­ше­нии сро­ка выпла­ты. При­ня­то ре­ше­ние по 30 тыс заяв­ле­ния, 52% жа­лоб удовле­тво­ре­но.

Для по­тре­би­те­ля об­раще­ние к ом­буд­сме­ну бес­плат­но. А вот если об­раща­ет­ся «тре­тье лицо» (обыч­но это так на­зы­ва­е­мый «ав­то­ю­рист»), вы­ку­пив­шее пра­ва тре­бо­ва­ния к стра­хо­вой компа­нии, то по­да­ча каж­до­го об­раще­ния бу­дет сто­ить 15 тыс ру­блей.

Та­ри­фы ом­буд­сме­на направ­ле­ны на сти­му­ли­ро­ва­ние стра­хов­щи­ков ре­шать кон­флик­ты как мож­но бы­стрее. Стра­хо­вые компа­нии пла­тят за рассмот­ре­ние каж­до­го об­раще­ния, за ис­клю­че­ни­ем слу­чая, когда ом­будсмен ре­ша­ет от­кло­нить тре­бо­ва­ния по­тре­би­те­ля. Удовле­тво­рен­ная жа­ло­ба обой­дет­ся в 45 тыс ру­блей. При этом, если по­сле при­ня­тия жа­ло­бы ом­буд­сме­ном к рассмот­ре­нию по­тре­би­тель ее от­зо­вет (напри­мер, стра­хов­щик со­гла­сит­ся в ито­ге удовле­тво­рить его тре­бо­ва­ния до­бро­воль­но), то раз­мер пла­ты умень­шит­ся - в за­ви­си­мо­сти от то­го, на­сколь­ко бы­стро бы­ла ото­зва­на жа­ло­ба.

Кол­лек­тив­ное стра­хо­ва­ние

Свои осо­бен­но­сти име­ет кол­лек­тив­ное стра­хо­ва­ние, ко­то­рое в от­личие от ин­ди­ви­ду­аль­но­го на­це­ле­но на за­щи­ту ин­тере­сов груп­пы лиц, ча­ще всего ни­как друг с дру­гом не свя­зан­ных. На­при­мер, этот про­дукт ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся банка­ми для оформ­ле­ния стра­хов­ки при за­клю­че­нии кре­дит­ных до­го­во­ров.

Ключе­вым от­личи­ем кол­лек­тив­но­го стра­хо­ва­ния от ин­ди­ви­ду­аль­но­го яв­ляет­ся тот факт, что в пер­вом слу­чае стра­хо­вой до­го­вор оформ­ля­ет­ся на юри­ди­че­ское лицо, напри­мер кре­дит­ную ор­га­ни­за­цию, а по­тре­би­тель про­сто присо­еди­ня­ет­ся к уже за­клю­чен­но­му до­го­во­ру за опре­де­лен­ную пла­ту. Эта осо­бен­ность кол­лек­тив­но­го стра­хо­ва­ния по­ро­жда­ет мно­же­ство спо­ров. Так, напри­мер, дол­гое вре­мя заём­щи­кам, ку­пив­шим стра­хов­ку че­рез до­го­вор кол­лек­тив­но­го стра­хо­ва­ния, отка­зы­ва­ли в ре­а­ли­за­ции пра­ва на отказ от стра­хов­ки в тече­ние пе­ри­о­да охла­жде­ния, моти­ви­руя это тем, что оно не рас­про­стра­ня­ет­ся на стра­хо­вые до­го­во­ра, где стра­хо­ва­телем вы­сту­па­ет юри­ди­че­ское лицо.

Од­на­ко в про­цес­се раз­ви­тия су­деб­ной прак­ти­ки по дан­но­му во­про­су бы­ло чет­ко опре­де­ле­но, что при присо­еди­не­нии к про­грам­ме кол­лек­тив­но­го стра­хо­ва­ния и вне­се­нии заем­щи­ком со­от­вет­ству­ю­щей пла­ты за это застра­хо­ван­ным яв­ляет­ся иму­ще­ствен­ный ин­терес заем­щи­ка, ко­то­рый по дан­но­му до­го­во­ру яв­ляет­ся стра­хо­ва­телем. Сле­до­ва­тель­но, в от­но­ше­нии та­ко­го заем­щи­ка как фи­зи­че­ско­го ли­ца дей­ству­ют все нор­мы за­щи­ты прав по­тре­би­телей (“Об­зор прак­ти­ки рассмот­ре­ния су­да­ми спо­ров, воз­ни­каю­щих из от­но­ше­ний по до­бро­воль­но­му лич­но­му стра­хо­ва­нию, свя­зан­но­му с предо­став­ле­ни­ем по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­та”, утвер­жден Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го су­да РФ 5 июня 2019 го­да).

#статистика
Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}