Комиссии за рассмотрение заявки и за заключение договора

В не­дав­нем про­шлом мно­гие банки ак­тив­но уста­нав­ли­ва­ли так на­зы­ва­е­мые «комис­сии за рассмот­ре­ние заяв­ки» и «комис­сии за при­ня­тие ре­ше­ния о вы­да­че кре­ди­та». Обид­но их пла­тить да­же в том слу­чае, когда кре­дит вам вы­да­ли, но вдвой­не обид­но – если вы отка­за­лись его по­лу­чать. Пра­во­мер­ны ли та­кие дей­ствия банков?

С эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния у банка вро­де бы есть свои ре­зо­ны: его со­труд­ни­ки тра­ти­ли свое ра­бо­чее вре­мя на об­ще­ние с ва­ми и на изу­че­ние ва­ших до­ку­мен­тов, да­вайте возь­мем за это день­ги с по­тре­би­те­ля! Но, с дру­гой сто­ро­ны, раз­ве не в этом и со­сто­ит ра­бо­та банка по вы­да­че кре­ди­тов, пла­той за ко­то­рую яв­ляют­ся про­цен­ты? Бы­ло бы стран­но, если бы в про­дук­то­вом ма­га­зи­не вам про­да­ли па­кет мо­ло­ка по це­не 40 ру­блей, но взя­ли бы с вас 50 ру­блей, заявив, что лиш­няя де­сят­ка – это комис­сия за до­пуск вас в тор­го­вый зал и за ра­бо­ту кас­си­ра и охран­ни­ка!

Как уре­гу­ли­ро­ван этот во­прос за­ко­но­да­тель­но? За­кон «О по­тре­би­тель­ском кре­ди­те (займе)» не со­дер­жит чет­ко­го переч­ня раз­ре­шен­ных и запре­щен­ных комис­сий. Он огра­ни­чи­ва­ет­ся сле­ду­ю­щей об­щей фразой (часть 19 ста­тьи 5): «Не до­пус­кает­ся взи­ма­ние кре­ди­то­ром воз­на­гра­жде­ния за ис­пол­не­ние обя­зан­но­стей, воз­ло­жен­ных на не­го нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же за услу­ги, ока­зы­вая ко­то­рые кре­ди­тор дей­ству­ет ис­клю­чи­тель­но в соб­ствен­ных ин­тере­сах и в ре­зульта­те предо­став­ле­ния ко­то­рых не со­зда­ет­ся отдель­ное иму­ще­ствен­ное благо для заем­щи­ка» В су­деб­ной прак­ти­ке сло­жилось по­ни­ма­ние, что, напри­мер, не­льзя брать комис­сию за ве­де­ние ссуд­но­го сче­та – то есть сче­та, на ко­то­ром банк учи­ты­вать. сколь­ко де­нег ему остал­ся дол­жен заем­щик (а несколь­ко лет на­зад та­кие комис­сии мог­ли со­став­лять до 1% в ме­сяц от сум­мы за­дол­жен­но­сти!) Тут, ко­неч­но, ни­ка­ко­го отдель­но­го бла­га для заем­щи­ка не со­зда­ет­ся.

А вот по­ло­жи­тель­ное ре­ше­ние о вы­да­че кре­ди­та – это «отдель­ное благо» для заем­щи­ка, за ко­то­рое мож­но запла­тить отдель­но, или нет? А рассмот­ре­ние заяв­ки с от­ри­ца­тель­ным ре­ше­ни­ем тя­нет ли на «отдель­ное благо»? Здра­вый смысл го­во­рит, что нет, не тя­нет. И со здра­вым смыс­лом здесь со­глас­на су­деб­ная прак­ти­ка.

Что ка­са­ет­ся Гра­жданско­го ко­дек­са, то его ста­тья 819 «Кре­дит­ный до­го­вор» с 1 июня 2018 го­да со­дер­жит сле­ду­ю­щую нор­му:

«1. По кре­дит­но­му до­го­во­ру банк или иная кре­дит­ная ор­га­ни­за­ция (кре­ди­тор) обя­зу­ют­ся предо­ста­вить де­неж­ные сред­ства (кре­дит) заем­щи­ку в раз­ме­ре и на усло­ви­ях, преду­смот­рен­ных до­го­во­ром, а заем­щик обя­зу­ет­ся воз­вра­тить по­лу­чен­ную де­неж­ную сум­му и упла­тить про­цен­ты за поль­зо­ва­ние ею, а так­же преду­смот­рен­ные кре­дит­ным до­го­во­ром иные пла­те­жи, в том чис­ле свя­зан­ные с предо­став­ле­ни­ем кре­ди­та.

В слу­чае предо­став­ле­ния кре­ди­та гра­жда­ни­ну в це­лях, не свя­зан­ных с осу­ще­ствле­ни­ем пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти (в том чис­ле кре­ди­та, обя­за­тель­ства заем­щи­ка по ко­то­ро­му обес­пе­че­ны ипо­те­кой), огра­ни­че­ния, слу­чаи и осо­бен­но­сти взи­ма­ния иных пла­те­жей, ука­зан­ных в аб­за­це пер­вом на­сто­я­ще­го пунк­та, опре­де­ля­ют­ся за­ко­ном о по­тре­би­тель­ском кре­ди­те (займе).»

Та­ким об­разом, ГК РФ в во­про­се о до­пол­ни­тель­ных комис­си­ях с заем­щи­ков раз­вя­зал банкам ру­ки в от­но­ше­нии юри­ди­че­ских лиц и пред­при­ни­ма­телей, но в от­но­ше­нии по­тре­би­телей оста­вил в си­ле нор­му За­ко­на о по­тре­би­тель­ском кре­ди­те о том, что не до­пус­кает­ся взи­ма­ние кре­ди­то­ром воз­на­гра­жде­ния за услу­ги, в ре­зульта­те предо­став­ле­ния ко­то­рых не со­зда­ет­ся отдель­ное иму­ще­ствен­ное благо для заем­щи­ка.

Что де­лать в том ма­ло­ве­ро­ят­ном слу­чае, если ваш банк все-та­ки вклю­чил в кре­дит­ный до­го­вор усло­вие о та­ких комис­си­ях? Если вы это за­ме­ти­ли до под­пи­са­ния до­го­во­ра – по­про­си­те ис­клю­чить это по­ло­же­ние, а в слу­чае отка­за банка не бе­ри­те у не­го кре­дит. Если по­сле это­го банк по­пы­та­ет­ся спи­сать с ва­ше­го сче­та день­ги «за рассмот­ре­ние заяв­ки», пи­ши­те пре­тен­зию в банк, а если и это не по­мо­жет – то жа­ло­бу в Роспо­треб­над­зор и иск в суд.

Если же вы за­ме­ти­ли это усло­вие поз­же, когда до­го­вор уже под­пи­сан, - на­до на­пи­сать в банк пре­тен­зию с тре­бо­ва­ни­ем при­знать со­от­вет­ству­ю­щий пункт до­го­во­ра не­дей­стви­тель­ным, как ущем­ля­ю­щий ва­ши пра­ва по­тре­би­те­ля, и при­гро­зить жа­лобой в Роспо­треб­над­зор и су­дом. Ско­рее всего, и Роспо­треб­над­зор, и суд ста­нут в этой си­ту­а­ции на ва­шу сто­ро­ну.

#юри­сту_по­чи­тать

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}