10.7.4. Почему страховая не хочет платить

Впол­не ре­аль­ной яв­ляет­ся си­ту­а­ция, когда вы об­раща­е­тесь в стра­хо­вую компа­нию по фак­ту на­ступ­ле­ния стра­хо­во­го слу­чая, а в от­вет по­лу­ча­е­те отказ в выпла­те стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния. Что же в этом слу­чае де­лать? Глав­ное - отказ в выпла­те стра­хо­вая компа­ния долж­на офор­мить в пись­мен­ном ви­де, а не на сло­вах.

Спо­ры мо­гут воз­ник­нуть так­же в свя­зи с опре­де­ле­ни­ем мо­мен­та на­ступ­ле­ния стра­хо­во­го слу­чая – произо­шел ли он в пе­ри­од дей­ствия стра­хо­во­го до­го­во­ра. На­при­мер, ино­гда стра­хов­щик отка­зы­ва­ет­ся выпла­тить компен­са­цию по до­го­во­ру до­бро­воль­но­го лич­но­го стра­хо­ва­ния в свя­зи с на­ступ­ле­ни­ем ин­ва­лид­но­сти, ко­то­рая бы­ла за­фик­си­ро­ва­на ме­ди­ко-со­ци­аль­ной экс­пер­ти­зой по­сле окон­ча­ния сро­ка стра­хо­ва­ния, хо­тя само за­бо­ле­ва­ние диа­гно­сти­ро­ва­лось, когда стра­хо­ва­ние ещё дей­ство­ва­ло. В та­ком слу­чае стра­хов­щик бу­дет не прав, так как стра­хо­вым слу­ча­ем здесь яв­ляет­ся факт воз­ник­но­ве­ния за­бо­ле­ва­ния, ко­то­рый имел ме­сто до окон­ча­ния сро­ка стра­хо­ва­ния, и то, что до­ку­мен­таль­но на­ступ­ле­ние ин­ва­лид­но­сти бы­ло за­фик­си­ро­ва­но поз­же, не мо­жет слу­жить осно­ва­ни­ем для отка­за в выпла­те стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния.

Ча­сто к отка­зам в стра­хо­вой выпла­те при­во­дит не­кор­рект­ное за­пол­не­ние ме­ди­цинской анке­ты при оформ­ле­нии по­ли­са ипо­теч­но­го стра­хо­ва­ния, когда стра­хо­ва­те­ли умал­чи­ва­ют о диа­гно­сти­ро­ван­ных у них за­бо­ле­ва­ни­ях, что­бы сни­зить стра­хо­вой та­риф. Со­глас­но пра­ви­лам стра­хо­ва­ния жиз­ни заем­щи­ков у большинства стра­хо­вых компа­ний имен­но бо­лез­нью яв­ляет­ся впер­вые диа­гно­сти­ро­ван­ное за­бо­ле­ва­ние в пе­ри­од дей­ствия до­го­во­ра, ли­бо если бо­лезнь бы­ла ука­за­на при оформ­ле­нии стра­хо­во­го по­ли­са. Обо­стре­ние ра­нее по­явив­шей­ся бо­лез­ни, ре­зульта­том ко­то­рой яв­ляет­ся смерть застра­хо­ван­но­го, не яв­ляет­ся стра­хо­вым слу­ча­ем, что при­во­дит в отка­зе в выпла­те.

По­сле то­го как вы по­лу­чи­ли пись­мен­ный отказ, на­до разобрать­ся, был ли отказ об­ос­но­ван­ным или нет. Мо­гут быть два ва­ри­ан­та: отказ об­ос­но­ван­ный и за­кон­ный, и в дан­ном слу­чае на выпла­ту не сле­ду­ет рас­счи­ты­вать; отказ не­за­кон­ный и необ­ос­но­ван­ный, и в этом слу­чае по­лу­чить выпла­ту по стра­хов­ке мож­но толь­ко че­рез суд.

Не все отка­зы пра­во­мер­ны. Да­же если вам отка­за­ли в выпла­те по стра­хов­ке, ссы­ла­ясь на пра­ви­ла стра­хо­ва­ния, это не зна­чит, что он за­ко­нен. У не­ко­то­рых стра­хо­вых компа­ний есть пунк­ты пра­вил, про­ти­во­ре­ча­щие дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству. Стра­хо­вые компа­нии не выпла­чи­ва­ют день­ги по стра­хов­ке, рас­счи­ты­вая на пра­во­вую не­гра­мот­ность стра­хо­ва­те­ля и то, что он при­мет дан­ный отказ как долж­ное. Тут бу­дет необ­хо­ди­ма консульта­ция и по­мощь про­фес­сио­наль­ных юри­стов, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на спо­рах со стра­хо­вы­ми компа­ни­я­ми.

На­и­бо­лее ти­пич­ные спор­ные слу­чаи, свя­зан­ные с ав­то­стра­хо­ва­ни­ем, разобра­ны в та­бли­це:

Спор­ные слу­чаи в ав­то­стра­хо­ва­нии
Стра­хов­ка Суть спо­ра Ком­мен­та­рий
ОСАГО Стра­хов­щик ука­зы­ва­ет на на­ру­ше­ние по­тер­пев­шим пра­вил до­рож­но­го дви­же­ния Если на­ру­ше­ния не бы­ло, то до­ка­зать это мож­но толь­ко че­рез суд
ОСАГО Ви­нов­ник ава­рии был пьян По­тер­пев­ший дол­жен по­лу­чить стра­хо­вое воз­ме­ще­ние в лю­бом слу­чае
ОСАГО Ви­нов­ник скрыл­ся с ме­ста ава­рии По­тер­пев­ший дол­жен по­лу­чить стра­хо­вое воз­ме­ще­ние в лю­бом слу­чае
КАСКО Ма­ши­ну угна­ли вме­сте с клю­ча­ми и/или до­ку­мен­та­ми Вер­хов­ный суд РФ вы­ска­зал­ся по это­му по­во­ду. В со­от­вет­ствии со ст. 961, 963 и 964 ГК РФ остав­ле­ние в транс­порт­ном сред­стве по не­осто­рож­но­сти реги­стра­ци­он­ных до­ку­мен­тов на не­го ли­бо комплек­та(ов) клю­чей, диа­гно­сти­че­ской кар­ты, а так­же их утрата не яв­ляет­ся осно­ва­ни­ем для осво­бо­жде­ния стра­хов­щи­ка от выпла­ты стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния1
КАСКО Стра­хо­вая компа­ния утвер­жда­ет, что не бы­ла уве­дом­ле­на о стра­хо­вом слу­чае во­вре­мя Стра­хов­щик име­ет пра­во отка­зать по та­ко­му осно­ва­нию толь­ко в том слу­чае, если она не бы­ла уве­дом­ле­на со­всем или со­сто­я­ние ав­то­мо­би­ля по­сле ДТП из­ме­ни­лось и не­воз­мож­но опре­де­лить раз­мер ущер­ба и его при­чи­ну. До­ка­зать, что вы зво­ни­ли в стра­хо­вую компа­нию мож­но, взяв рас­пе­чат­ку звон­ков и их дли­тель­но­сти у опе­ра­то­ра свя­зи
КАСКО Ме­ха­низм об­разо­ва­ния по­вре­жде­ний не со­от­вет­ству­ет об­сто­я­тель­ствам, ука­зан­ным в заяв­ле­нии о стра­хо­вом слу­чае Обыч­но та­кие отка­зы по­лу­ча­ют ле­ни­вые или силь­но за­ня­тые лю­ди, у ко­то­рых нет же­ла­ния или вре­ме­ни ез­дить в стра­хо­вую компа­нию по каж­дой ца­рапи­не. В ито­ге все ца­рапи­ны и вмя­ти­ны, со­бран­ные за год, заяв­ляют­ся по од­но­му об­раще­нию. До­ста­точ­но про­ве­сти оцен­ку ущер­ба у не­за­ви­си­мо­го экс­пер­та, по­дать пре­тен­зию, по­лу­чить отказ на пре­тен­зию или ее иг­но­ри­ро­ва­ние и об­ращать­ся в суд. Суд ин­тере­сует не ме­ха­низм об­разо­ва­ния по­вре­жде­ний, а факт при­чи­не­ния ущер­ба застра­хо­ван­но­му ав­то­мо­би­лю
КАСКО Во­ди­тель не впи­сан в по­лис или не до­пу­щен к управ­ле­нию (бы­ва­ет так, что на­до сроч­но ехать по де­лам, а единствен­ный впи­сан­ный в по­лис че­ло­век сде­лать это­го по разным при­чи­нам не мо­жет) Стра­хует­ся само иму­ще­ство, а не лю­ди, им управ­ляю­щие. Вер­хо­вый суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вы­ска­зал­ся од­но­знач­но2. Те­перь во­ди­тель, не впи­сан­ный в по­лис, не при­чи­на для отка­за в выпла­те по КАСКО
КАСКО Во­ди­тель, управ­ляв­ший ав­то­мо­би­лем и застра­хо­ван­ным по КАСКО, был пьян Дан­ное на­ру­ше­ние ПДД и пра­вил стра­хо­ва­ния яв­ляет­ся умыш­лен­ным и долж­но яв­лять­ся осно­ва­ни­ем для отка­за в выпла­те стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния

Бу­дет ли ра­бо­тать стра­хов­ка в слу­чае вой­ны или сти­хий­ных бед­ствий (что та­кое форс-ма­жор для стра­хов­щи­ка).


Снос­ки
  1. П. 32 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О при­мене­нии су­да­ми за­ко­но­да­тель­ства о до­бро­воль­ном стра­хо­ва­нии иму­ще­ства гра­ждан»  ↩

  2. П. 34 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О при­мене­нии су­да­ми за­ко­но­да­тель­ства о до­бро­воль­ном стра­хо­ва­нии иму­ще­ства гра­ждан».  ↩

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}