Будет ли работать страховка в случае войны или стихийных бедствий? Что такое форс-мажор для страховщика?

Обыч­но во всех до­го­во­рах при­сут­ству­ет по­ня­тие форс-ма­жо­ра: сто­ро­ны осво­бо­жда­ют­ся от обя­за­тельств (или штраф­ных санк­ций за их неис­пол­не­ние) при опре­де­лен­ных ка­та­клиз­мах. Пробле­ма со стра­хо­ва­ни­ем со­сто­ит в том, что, по идее, как раз от по­след­ствий та­ких ка­та­клиз­мов оно долж­но за­щи­щать. Так, сти­хий­ное бед­ствие, яв­ля­ясь форс-ма­жо­ром для ис­пол­не­ния ря­да гра­жданско-пра­во­вых до­го­во­ров, для до­го­во­ров стра­хо­ва­ния яв­ляет­ся ти­пич­ным стра­хо­вым слу­ча­ем. От по­жа­ров, на­вод­не­ний, зем­ле­тря­се­ний, уда­ров мол­нии мож­но застра­хо­вать­ся. При этом та­кие об­сто­я­тель­ства, как сти­хий­ные бед­ствия, яв­ля­ясь ис­клю­че­ни­ем из стра­хо­во­го по­кры­тия по од­ним рис­кам, мо­гут яв­лять­ся стра­хо­вы­ми слу­ча­я­ми по дру­гим. Так, в на­ча­ле ХХI ве­ка рис­ки тер­ак­тов пере­ста­ли счи­тать­ся форс-ма­жо­ром и во­шли отдель­ным пунк­том по­чти во все до­го­во­ры стра­хо­ва­ния. Мо­жет счи­тать­ся форс-ма­жо­ром и из­ме­не­ние или из­да­ние но­вых за­ко­нов.

От­ме­тим, что еди­но­го по­ни­ма­ния это­го во­про­са у прак­ти­ков по­ка нет.

Ста­тья 964 Гра­жданско­го ко­дек­са РФ пере­чис­ля­ет об­сто­я­тель­ства, ко­то­рые, если иное не преду­смот­ре­но до­го­во­ром, яв­ляют­ся осно­ва­ни­ем для осво­бо­жде­ния стра­хов­щи­ка от выпла­ты воз­ме­ще­ния: ядер­ный взрыв, ра­диа­ция или ра­дио­ак­тив­ное за­ра­же­ние, во­ен­ные дей­ствия, а так­же ма­нев­ры или иные во­ен­ные ме­ро­при­я­тия; гра­жданская вой­на, на­род­ные вол­не­ния вся­ко­го ро­да или за­ба­стов­ки1. Но не­ко­то­рые стра­хов­щи­ки утвер­жда­ют, что форс-ма­жор - это вир­ту­аль­ное по­ня­тие, по­сколь­ку в до­го­во­ре чет­ко про­пи­са­ны все слу­чаи, когда кли­ент мо­жет пре­тен­до­вать на стра­хо­вое воз­ме­ще­ние.

По­жа­луй, есть толь­ко один бесспор­ный вид форс-ма­жо­ра, при­ни­ма­е­мый все­ми без ис­клю­че­ния стра­хов­щи­ка­ми - ядер­ный взрыв и его по­след­ствия. Да и тот юри­сты при­ни­ма­ют с ого­вор­ка­ми, ино­гда да­же в поль­зу кли­ен­та. На­при­мер, стра­хов­щик не мо­жет про­сто отка­зать в стра­хо­вой выпла­те из-за то­го, что произо­шел ядер­ный взрыв. Он, ока­зы­ва­ет­ся, дол­жен предъ­явить сво­е­му кли­ен­ту справ­ку о том, что взрыв дей­стви­тель­но был ядер­ным. Прав­да, не яс­но, кто дол­жен вы­пи­сы­вать та­кие справ­ки. Бо­лее то­го, при же­ла­нии мож­но застра­хо­вать­ся и от ядер­но­го взры­ва, да­же не­смот­ря на то что та­кой стра­хо­вой слу­чай ста­вит под со­мне­ние воз­мож­ность по­лу­че­ния стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния. Впро­чем, от воз­мож­но­сти не­по­лу­че­ния стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния то­же мож­но застра­хо­вать­ся. Весь во­прос, как объ­яс­ня­ют стра­хов­щи­ки, ис­клю­чи­тель­но в це­не по­ли­са.

За­кры­тый пере­чень форс-ма­жор­ных об­сто­я­тельств в рос­сий­ском пра­ве от­сут­ству­ет. А учи­ты­вая уста­нов­лен­ную сво­бо­ду до­го­во­ра, сто­ро­ны при его за­клю­че­нии име­ют воз­мож­ность до­го­во­рить­ся, ка­кие об­сто­я­тель­ства счи­тать не­преодо­ли­мы­ми. Ины­ми сло­ва­ми, форс-ма­жор опре­де­ля­ет­ся для каж­до­го кон­крет­но­го слу­чая.

По­ми­мо за­ко­но­да­тель­но за­креп­лен­ных форс-ма­жор­ных об­сто­я­тельств, стра­хов­щи­ки на прак­ти­ке так­же отка­зы­ва­ют­ся пла­тить по тем со­бы­ти­ям, что на­сту­пи­ли при со­вер­ше­нии застра­хо­ван­ным пре­ступ­ле­ния, а так­же не воз­ме­ща­ют мо­раль­ный ущерб и упу­щен­ную вы­го­ду. Не опла­чи­ва­ют они и по­те­ри, воз­ник­шие из-за ис­поль­зо­ва­ния застра­хо­ван­но­го иму­ще­ства в ка­ких-ли­бо не­ти­пич­ных си­ту­а­ци­ях: напри­мер, если застра­хо­ван­ный обыч­ный ав­то­мо­биль по­лу­чил по­вре­жде­ние в со­ревно­ва­ни­ях или ис­пы­та­ни­ях. Кро­ме то­го, стра­хов­щи­ки, как пра­ви­ло, не воз­ме­ща­ют убыт­ки из-за уча­стия их кли­ен­та в иг­рах, ло­тере­ях и па­ри, а так­же не компен­си­ру­ют за­тра­ты, ко­то­рые мо­гут воз­ник­нуть при по­хи­ще­нии застра­хо­ван­но­го.

Ситу­а­ция с по­гро­ма­ми, ор­га­ни­зо­ван­ны­ми бе­жен­ца­ми в пред­ме­стьях Па­ри­жа в 2016 го­ду, вновь по­ро­ди­ла дис­кус­сию в про­фес­сио­наль­ной сре­де стра­хов­щи­ков. Массо­вые бес­по­ряд­ки яв­ляют­ся од­ним из осно­ва­ний осво­бо­жде­ния стра­хов­щи­ка от выпла­ты воз­ме­ще­ния, в си­лу то­го что на­вер­ня­ка при­ве­дут к его ра­зоре­нию. При этом чет­ко­го опре­де­ле­ния по­ня­тий «на­род­ные вол­не­ния» и «массо­вые бес­по­ряд­ки» нет.

В Ев­ро­пе в стра­хо­вом про­фес­сио­наль­ном со­об­ще­стве при­ня­то счи­тать, что ви­ну за ущерб, воз­ни­каю­щий вслед­ствие массо­вых бес­по­ряд­ков, необ­хо­ди­мо воз­ла­гать на все об­ще­ство как со­ци­аль­ную ка­те­го­рию. Впро­чем, в Рос­сии в це­лом та­кие кри­те­рии вряд ли при­ме­ни­мы. Ина­че стра­хов­щи­ки, к при­ме­ру, мог­ли бы отка­зать в выпла­те ав­товла­дель­цу, ма­ши­ну ко­то­ро­го, си­не-бе­ло-го­лу­бо­го цве­та, из­мо­ло­ти­ли би­та­ми чет­ве­ро бо­лель­щи­ков фут­боль­ной ко­манды, проиграв­шей «Зе­ни­ту» на «Пет­ровском». По запад­ным меркам та­кой слу­чай иде­аль­но впи­сы­ва­ет­ся в по­ня­тие «массо­вых бес­по­ряд­ков». У нас же в стра­не, объ­яс­ня­ют стра­хов­щи­ки, массо­вые бес­по­ряд­ки реги­стри­ру­ют компе­тент­ные ор­га­ны, та­кие, напри­мер, как Ми­ни­стер­ство вну­трен­них дел, ис­хо­дя из соб­ствен­ных кри­те­ри­ев. При­ме­ча­тель­но, что фран­цуз­ское ми­ни­стер­ство юсти­ции к стан­дарт­ным форс-ма­жор­ным ис­клю­че­ни­ям от­но­сит кра­жи во вре­мя на­род­ных вол­не­ний, а вот под­жо­ги яв­ляют­ся застра­хо­ван­ным рис­ком.

Сле­ду­ет, од­на­ко, от­ме­тить, что и та­кие, на пер­вый вз­гляд яв­но форс-ма­жор­ные об­сто­я­тель­ства, как, напри­мер, по­жар, не все­гда без­ого­во­роч­но при­зна­ют­ся су­да­ми в ка­че­стве осно­ва­ния для осво­бо­жде­ния от от­вет­ствен­но­сти. Суды про­ве­ря­ют, со­от­вет­ство­ва­ли ли об­сто­я­тель­ства по­жа­ра кри­те­ри­ям не­предот­вра­ти­мо­сти2, учи­ты­ва­ют на­личие ви­ны по­стра­дав­шей сто­ро­ны в воз­ник­но­ве­нии по­жа­ра3. Так что од­но лишь ука­за­ние ка­ко­го-ли­бо об­сто­я­тель­ства в ка­че­стве форс-ма­жо­ра от­нюдь не озна­ча­ет воз­мож­ность ав­то­ма­ти­че­ско­го при­мене­ния п. 3 ст. 401 ГК РФ - все за­ви­сит от об­сто­я­тельств де­ла.

#юри­сту_по­чи­тать


Снос­ки
  1. Кро­ме то­го, стра­хов­щик не от­ве­ча­ет и за убыт­ки, воз­ник­шие вслед­ствие изъ­я­тия, кон­фи­ска­ции, рекви­зи­ции, аре­ста или уни­что­же­ния застра­хо­ван­но­го иму­ще­ства по рас­по­ря­же­нию го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов. Ко­неч­но, если в до­го­во­ре этот риск спе­ци­аль­но не ого­во­рен.  ↩

  2. По­ста­нов­ле­ние ФАС ДВО от 5 октя­бря 1999 г. N Ф03-А51/99–1/1400.  ↩

  3. По­ста­нов­ле­ние ФАС СЗО от 7 де­ка­бря 2000 г. N А56–15789/2000.  ↩

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}