О применении Закона о ЗПП к финансовым услугам: для любителей юриспруденции

Глав­ным за­ко­ном, ре­гу­ли­ру­ю­щим пра­ва по­тре­би­телей в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, яв­ляет­ся За­кон Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 7 февра­ля 1992 го­да № 2300–1 «О за­щи­те прав по­тре­би­телей». Он рас­про­стра­ня­ет­ся на раз­лич­ные рын­ки то­ва­ров, ра­бот и услуг, где гра­жда­не вы­сту­па­ют в ка­че­стве по­тре­би­телей, в том чис­ле на не­ко­то­рые сег­мен­ты фи­нан­со­во­го рын­ка, ис­хо­дя из то­го, как опре­де­ле­но в нем по­ня­тие «по­тре­би­тель». Дру­гие же сег­мен­ты фи­нан­со­во­го рын­ка дей­стви­ем это­го за­ко­на не по­кры­ва­ют­ся.

Ка­кие имен­но фи­нан­со­вые услу­ги под­па­да­ют под дей­ствие За­ко­на о ЗПП? Сам за­кон не со­дер­жит та­ких уточне­ний, поэто­му их вы­ра­бо­та­ла су­деб­ная прак­ти­ка. Так, в по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмот­ре­нии су­да­ми гра­жданских дел по спо­рам о за­щи­те прав по­тре­би­телей» ука­зы­ва­ет­ся, что «под фи­нан­со­вой услу­гой сле­ду­ет по­ни­мать услу­гу, ока­зы­ва­е­мую фи­зи­че­ско­му ли­цу в свя­зи с предо­став­ле­ни­ем, при­вле­че­ни­ем и (или) раз­ме­ще­ни­ем де­неж­ных средств и их эк­ви­ва­лен­тов, вы­сту­па­ю­щих в ка­че­стве само­сто­я­тель­ных объек­тов гра­жданских прав (предо­став­ле­ние кре­ди­тов (займов), откры­тие и ве­де­ние те­ку­щих и иных банковских сче­тов, при­вле­че­ние банковских вкла­дов (де­по­зи­тов), об­слу­жи­ва­ние банковских карт, лом­бардные опе­ра­ции и т.п.)» (под­пункт «д» пунк­та 3). Дан­ный пере­чень не яв­ляет­ся ис­чер­пы­ва­ю­щим, но из не­го яс­но, что по крайней ме­ре пра­во­от­но­ше­ния по кре­ди­там (займам), де­по­зи­там и рас­че­там под­па­да­ют под дей­ствие За­ко­на о ЗПП, если их сто­ро­ной яв­ляет­ся гра­жда­нин и если он по­лу­ча­ет со­от­вет­ству­ю­щие услу­ги не для пред­при­ни­ма­тель­ских нужд. Это же мож­но ска­зать об от­но­ше­ни­ях по до­го­во­ру стра­хо­ва­ния (см. ни­же).

Что ка­са­ет­ся опе­ра­ций на рын­ке цен­ных бу­маг, вклю­чая не­по­сред­ствен­ную куп­лю-про­да­жу цен­ных бу­маг че­рез бро­ке­ра, пере­да­чу де­нег в до­ве­ри­тель­ное управ­ле­ние для при­об­ре­те­ния цен­ных бу­маг, при­об­ре­те­ние ин­ве­сти­ци­он­ных па­ев ПИФ, а так­же опе­ра­ций с произ­вод­ны­ми фи­нан­со­вы­ми инстру­мен­та­ми, то та­кие опе­ра­ции обыч­но не рассмат­ри­ва­ют­ся рос­сий­ски­ми су­да­ми и ре­гу­ля­то­ра­ми как по­тре­би­тель­ские пра­во­от­но­ше­ния.

В ста­тье 39 За­ко­на о ЗПП от­ме­ча­ет­ся: если отдель­ные ви­ды от­но­ше­ний с уча­сти­ем по­тре­би­телей ре­гу­ли­ру­ют­ся так­же и спе­ци­аль­ны­ми за­ко­на­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, со­дер­жа­щи­ми нор­мы гра­жданско­го пра­ва (напри­мер, до­го­вор уча­стия в до­ле­вом строи­тель­стве, до­го­вор стра­хо­ва­ния, как лич­но­го, так и иму­ще­ствен­но­го, до­го­вор банковско­го вкла­да), то к от­но­ше­ни­ям, воз­ни­каю­щим из та­ких до­го­во­ров, об­щие по­ло­же­ния За­ко­на о ЗПП при­ме­ня­ют­ся в ча­сти, не уре­гу­ли­ро­ван­ной спе­ци­аль­ны­ми за­ко­на­ми. Это от­но­сит­ся к нор­мам о пра­ве гра­ждан на предо­став­ле­ние ин­фор­ма­ции, об от­вет­ствен­но­сти за на­ру­ше­ние прав по­тре­би­телей, о воз­ме­ще­нии вре­да, о компен­са­ции мо­раль­но­го вре­да, об аль­тер­на­тив­ной под­суд­но­сти, об осво­бо­жде­нии от упла­ты го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны.

Итак, во мно­гих слу­ча­ях от­вет на во­прос, как за­щи­щать на­ру­шен­ные пра­ва на фи­нан­со­вом рын­ке, сле­ду­ет ис­кать не в За­ко­не о ЗПП, а в про­филь­ных за­ко­нах, ре­гу­ли­ру­ю­щих те или иные сег­мен­ты фи­нан­со­во­го рын­ка: «О по­тре­би­тель­ском кре­ди­те (займе)», «О за­щи­те прав и за­кон­ных ин­тере­сов фи­зи­че­ских лиц при осу­ще­ствле­нии де­я­тель­но­сти по воз­вра­ту про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти…», «Об ор­га­ни­за­ции стра­хо­во­го де­ла в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», «Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии гра­жданской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств», и дру­гих. Если при на­ру­ше­нии прав по­тре­би­те­ля фи­нан­со­вых услуг спе­ци­аль­ный за­кон не со­дер­жит осо­бой нор­мы, а са­ми от­но­ше­ния под­па­да­ют под За­кон о ЗПП, то сле­ду­ет при­ме­нять нор­мы по­след­не­го. Так, в пись­ме Роспо­треб­над­зо­ра от 11.03.2005 N 0100/1745–05–32 «О направ­ле­нии ин­фор­ма­ци­онно­го ма­те­ри­а­ла по за­щи­те прав по­тре­би­телей» сле­ду­ет, что к от­но­ше­ни­ям, вы­те­каю­щим из до­го­во­ра банковско­го вкла­да с уча­сти­ем гра­жда­ни­на, долж­ны при­ме­нять­ся по­ло­же­ния За­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­телей о пра­ве гра­ждан на предо­став­ле­ние ин­фор­ма­ции, о воз­ме­ще­нии мо­раль­но­го вре­да, об аль­тер­на­тив­ной под­суд­но­сти и осво­бо­жде­нии от упла­ты го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны. Пра­во­вые по­след­ствия на­ру­ше­ний усло­вий это­го до­го­во­ра опре­де­ля­ют­ся Гра­жданским ко­дек­сом РФ и спе­ци­аль­ным банковским за­ко­но­да­тель­ством.

#юри­сту_по­чи­тать

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}