10.7.6. А такой риск вообще существуетРезюме 



10.7.7. Можно ли обмануть страховую компанию

Стра­хо­вое мо­шен­ни­че­ство - по­пыт­ки не­за­конно­го по­лу­че­ния выплат по стра­хов­кам - яв­ляет­ся до­воль­но рас­про­стра­нен­ным яв­ле­ни­ем в ми­ре. Еже­год­ные по­те­ри стра­хов­щи­ков в США оце­ни­ва­ют­ся в сум­му око­ло 100 млрд дол­ла­ров. Са­мые ча­стые пре­ступ­ле­ния со­вер­ша­ют­ся в ав­то­стра­хо­ва­нии, при стра­хо­ва­нии ком­мер­че­ской и произ­водствен­ной де­я­тель­но­сти, жи­лья и жиз­ни. В Ка­на­де по­те­ри со­став­ляют от 1,3 до 2 млрд дол­ла­ров. Счи­та­ет­ся, что от 10 до 15 цен­тов с каж­до­го дол­ла­ра пре­мии идет на упла­ту по мо­шен­ни­че­ским пре­тен­зи­ям. В этой стра­не есть свое­об­разный ко­ло­рит стра­хо­во­го мо­шен­ни­че­ства с ак­цен­том на двой­ное стра­хо­ва­ние1, свя­зан­ный с тем, что офи­ци­аль­ны­ми язы­ка­ми счи­та­ют­ся ан­глий­ский и фран­цуз­ский и стра­хо­вые компа­нии так и не на­ла­ди­ли опе­ра­тив­ный об­мен дан­ны­ми.

Мо­шен­ни­че­ские дей­ствия стра­хо­ва­те­ля мо­гут про­яв­лять­ся в об­ма­не от­но­си­тель­но фак­та и при­чин со­бы­тия, заяв­лен­но­го как стра­хо­вой слу­чай, в уве­ли­че­нии раз­ме­ра убыт­ков и в фаль­си­фи­ка­ции до­ка­за­тельств, при­ла­га­е­мых к стра­хо­вой пре­тен­зии, а так­же и в со­кры­тии об­сто­я­тельств, влия­ю­щих на из­ме­не­ние со­дер­жа­ния стра­хо­вой пре­тен­зии. Спе­ци­аль­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние та­ких слу­ча­ев в рос­сий­ском гра­жданском пра­ве от­сут­ству­ет. Что ка­са­ет­ся умыш­лен­ных дей­ствий стра­хо­ва­те­ля, направ­лен­ных на ор­га­ни­за­цию стра­хо­во­го слу­чая, то этот во­прос ре­шен в ст. 963 ГК РФ «По­след­ствия на­ступ­ле­ния стра­хо­во­го слу­чая по ви­не стра­хо­ва­те­ля, вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля или застра­хо­ван­но­го ли­ца», и та­кие дей­ствия осво­бо­жда­ют стра­хов­щи­ка от стра­хо­вой выпла­ты, но труд­ность для стра­хо­вой компа­нии за­клю­ча­ет­ся в том, что умы­сел дол­жен быть до­ка­зан столь без­услов­но, что­бы у су­да не бы­ло да­же ма­лей­ших со­мне­ний в этом.

Дру­гой способ борь­бы с мо­шен­ни­ка­ми - их уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние. Сей­час в Рос­сии пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка по ст. 159 УК РФ («Мо­шен­ни­че­ство») та­ко­ва, что для об­раще­ния в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны пре­ступ­ле­ние долж­но быть со­вер­шен­ным, т.е. стра­хо­вая компа­ния долж­на выпла­тить воз­ме­ще­ние и лишь за­тем об­ращать­ся в суд. По­это­му обыч­но стра­хов­щик отка­зы­ва­ет в выпла­те воз­ме­ще­ния подо­зре­ва­е­мо­му в мо­шен­ни­че­стве и об­ос­но­вы­ва­ет свой отказ дру­ги­ми при­чи­на­ми, фор­маль­но не свя­зан­ны­ми с мо­шен­ни­че­ством. Как пра­ви­ло, по­сле это­го мо­шен­ни­ки от­сту­па­ют от своих на­ме­ре­ний, но бы­ва­ет, что на­ста­и­ва­ют и по­да­ют в суд. И да­же вы­игры­ва­ют его.

В од­ной ин­терес­ной пуб­ли­ка­ции 2014 го­да бы­ли со­бра­ны са­мые во­пи­ю­щие слу­чаи стра­хо­во­го мо­шен­ни­че­ства.

Ин­с­це­ни­ров­ка убий­ства ра­ди по­лу­че­ния выпла­ты по стра­хо­ва­нию жиз­ни

Муж­чи­на застра­хо­вал свою жизнь и здо­ро­вье от не­счастно­го слу­чая сра­зу в ше­сти стра­хо­вых компа­ни­ях. Стра­хо­вые выпла­ты по до­го­во­рам (2–2,5 млн ру­блей каж­дый) долж­ны бы­ли по­лу­чить его дру­зья. Че­рез два ме­ся­ца на бе­ре­гу ре­ки в цен­тре го­ро­да был об­на­ру­жен труп неиз­вестно­го. У не­го от­сут­ство­ва­ли ки­сти рук и сто­пы, а лицо бы­ло силь­но обез­об­ра­же­но. Дру­зья застра­хо­ван­но­го опо­зна­ли кли­ен­та стра­хо­вой в уто­нув­шем и за­ве­ри­ли, что по­гиб­ший по­сто­ян­но устра­и­вал за­плы­вы по ре­ке. Выпла­ты бы­ли произ­ве­де­ны, но служ­бы без­опас­но­сти стра­хо­вых компа­ний вме­сте с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми на­ча­ли рас­сле­до­ва­ние. В ито­ге «мерт­во­го» кли­ен­та на­шли жи­вым и не­вре­ди­мым. Он был при­го­во­рен к трем го­дам за­клю­че­ния, а его со­общ­ни­ки - к двум с по­ло­ви­ной го­дам.

Два­жды «уни­что­жен­ный» ав­то­мо­биль

Гра­жда­нин, застра­хо­вав­ший свой ав­то­мо­биль по КАСКО, спу­стя пол­го­да заявил о том, что его угна­ли со сто­ян­ки воз­ле од­но­го из ре­сто­ра­нов го­ро­да. Кли­ент дол­жен был по­лу­чить воз­ме­ще­ние в раз­ме­ре 2 млн руб. Стра­хо­вая компа­ния про­ве­ри­ла ис­то­рию ав­то­мо­би­ля и об­на­ру­жи­ла, что еще год на­зад (то есть до мо­мен­та стра­хо­ва­ния) яко­бы угнан­ный ав­то­мо­биль был силь­но по­вре­жден и восста­нов­ле­нию не подле­жал. Служ­ба без­опас­но­сти так­же вы­яс­нила, что комплект до­ку­мен­тов и клю­чей, а так­же ку­зов это­го ав­то­мо­би­ля кли­ент ку­пил у пре­ды­ду­ще­го соб­ствен­ни­ка. По­сле то­го как застра­хо­вал ма­ши­ну, он сдал ку­зов в ме­тал­ло­лом за 8 тыс. руб. и заявил об уго­не в стра­хо­вую.

Му­ля­жи вме­сто до­мов

Груп­па гра­ждан застра­хо­ва­ла му­ля­жи до­мов на 68 млн руб. Они пред­ста­ви­ли застра­хо­ван­ные объек­ты как стро­я­щи­е­ся в сель­ской местно­сти жи­лые до­ма об­щей пло­ща­дью 2 тыс. квад­рат­ных мет­ров. Для под­твер­жде­ния за­трат на строи­тель­ство зло­умыш­лен­ни­ки предо­ста­ви­ли, как вы­яс­ни­лось впо­след­ствии, фик­тив­ные до­ку­мен­ты - сче­та-фак­ту­ры, до­го­во­ры строи­тель­но­го под­ря­да и дру­гие. Спу­стя несколь­ко ме­ся­цев «до­ма» сго­ре­ли, а кли­ен­ты по­да­ли в стра­хо­вую заяв­ле­ние о компен­са­ции ущер­ба. В хо­де про­верки бы­ло уста­нов­ле­но, что «особ­ня­ки», по су­ти, яв­ля­лись му­ля­жа­ми зда­ний. Это бы­ли са­раи без окон, две­рей, ком­му­ни­ка­ций и фун­да­мен­та и не бы­ли пред­на­зна­че­ны для про­жи­ва­ния. Кли­ен­ты при за­клю­че­нии до­го­во­ров ука­за­ли лож­ную ин­фор­ма­цию о на­зна­че­нии и сто­и­мо­сти стра­хуе­мых объек­тов для то­го, что­бы по­сле инсце­ни­ро­вать на­ступ­ле­ние стра­хо­вых слу­ча­ев. По­сле это­го был суд, в ко­то­ром стра­хо­ва­те­ли по­пы­та­лись все-та­ки взыс­кать 68 млн руб. Стра­хо­вая компа­ния до­ка­за­ла свою право­ту, а пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны за­ве­ли уго­лов­ное де­ло по фак­ту по­ку­ше­ния на со­вер­ше­ние мо­шен­ни­че­ства в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. Мо­шен­ни­ки осу­жде­ны на два с по­ло­ви­ной го­да услов­но.

Ме­ди­цинское стра­хо­ва­ние и скры­тые бо­лез­ни

Жен­щи­на пы­та­лась об­ма­нуть стра­хо­вую компа­нию по до­го­во­ру лич­но­го стра­хо­ва­ния к кре­ди­ту на 20 млн руб. Вра­чи вы­яви­ли у нее хро­ни­че­ское за­бо­ле­ва­ние опор­но-дви­га­тель­но­го аппа­рата, ко­то­рое под­па­да­ет под груп­пу ин­ва­лид­но­сти. Но ин­ва­лид­ность жен­щи­на не офор­ми­ла и год спу­стя по­лу­чи­ла кре­дит на сум­му 20 млн руб. До­го­вор лич­но­го стра­хо­ва­ния преду­смат­ри­вал в ка­че­стве стра­хо­во­го слу­чая по­лу­че­ние I или II груп­пы ин­ва­лид­но­сти. Ин­фор­ма­цию о на­личии за­бо­ле­ва­ния, при ко­то­ром воз­мож­но оформ­ле­ние груп­пы ин­ва­лид­но­сти, кли­ентка при за­клю­че­нии до­го­во­ра не со­об­щи­ла. Спу­стя четыре ме­ся­ца она обра­ти­лась в бю­ро ме­ди­ко-со­ци­аль­ной экс­пер­ти­зы и по ее ре­зульта­там по­лу­чи­ла II груп­пу ин­ва­лид­но­сти. Стра­хо­вая компа­ния про­ве­ла рас­сле­до­ва­ние и вы­яс­нила, что кли­ентка бы­ла боль­на до по­лу­че­ния кре­ди­та и зна­ла о том, что мо­жет по­лу­чить ин­ва­лид­ность. Суд при­знал ее ви­нов­ной в по­ку­ше­нии на мо­шен­ни­че­ство и на­зна­чил на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на три го­да услов­но.

Стра­хов­ка от не­вы­ез­да, или агент­ское мо­шен­ни­че­ство

Жен­щи­на, ра­бо­тав­шая в ту­ри­сти­че­ской компа­нии, оформ­ля­ла фик­тив­ные стра­хов­ки от не­вы­ез­да. Этот вид стра­хо­ва­ния пред­по­ла­га­ет компен­са­цию по­тра­чен­ных кли­ен­том на пу­тев­ку де­нег, если вы­езд от­ме­ня­ет­ся по не за­ви­ся­щим от не­го при­чи­нам. Жен­щи­на впи­сы­ва­ла в эти стра­хов­ки фа­ми­лии ту­ри­стов из ба­зы фир­мы, в ко­то­рой ра­бо­та­ла. В большинстве слу­ча­ев эти лю­ди бы­ли не в кур­се, что на них оформ­ле­на стра­хов­ка. Ту­ра­гент под­де­лы­ва­ла и дру­гие до­ку­мен­ты: ко­пии отка­зов в предо­став­ле­нии виз из консульств се­ми стран (отказ в ви­зе - стра­хо­вой слу­чай), банковские пла­теж­ные до­ку­мен­ты о яко­бы по­тра­чен­ных день­гах на пу­тев­ки и дру­гие. За несколь­ко лет жен­щи­на смог­ла по­лу­чить день­ги вме­сто 150 ту­ри­стов на об­щую сум­му око­ло 7 млн руб. На­ка­за­ние по ста­тье «Мо­шен­ни­че­ство в осо­бо круп­ном раз­ме­ре» преду­смат­ри­ва­ет ли­ше­ние сво­бо­ды до 10 лет.

Ин­терес­но, что рос­си­я­не крайне спо­кой­но от­но­сят­ся к мо­шен­ни­че­ству по от­но­ше­нию к стра­хо­вым компа­ни­ям. Со­глас­но опро­су, про­ве­ден­но­му в 2007 го­ду, 34 % на­ших со­гра­ждан не счи­та­ли об­ман стра­хов­щи­ков пре­ступ­ле­ни­ем, по­то­му что стра­хо­вые компа­нии са­ми об­ма­ны­ва­ют на­род, 27 % ду­ма­ли так, по­то­му что стра­хо­вые вз­но­сы слиш­ком вы­со­ки, 18 % по­ла­га­ли, что в Уго­лов­ном ко­дек­се нет та­ко­го пре­ступ­ле­ния, а дру­гие 18 % счи­та­ли стра­хо­ва­ние при­ну­ди­тель­ным и бы­ли уве­ре­ны в том, что его сде­ла­ли обя­за­тель­ным без со­гла­сия на­ро­да2.

Стра­хо­ва­ние в циф­ро­вом ми­ре


Снос­ки
  1. Двой­ное стра­хо­ва­ние - стра­хо­ва­ние от од­но­го и то­го же рис­ка в разных компа­ни­ях; запре­ще­но по за­ко­ну, если компа­нии не опо­ве­ще­ны и они не раз­де­ли­ли дан­ный риск меж­ду со­бой.  ↩

  2. Ин­терес­но, что эта струк­ту­ра мне­ний не ме­ня­лась с на­ча­ла 2000-х го­дов ht­tps://nafi.ru/ana­lyt­ics/ot­noshenie-rossiyan-k-moshen­nichestvu-v-strak­hovanii/.  ↩

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}

 10.7.6. А такой риск вообще существуетРезюме