Плоская или прогрессивная?

По со­сто­я­нию на сего­дня Рос­сия яв­ляет­ся од­ной из очень немно­гих стран с плос­кой шка­лой подо­ход­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния. Это яв­ляет­ся од­ним из глав­ных ар­гу­мен­тов в поль­зу предло­же­ний о пере­хо­де к про­грес­сив­ной (по став­ке, сту­пен­ча­то рас­ту­щей в за­ви­си­мо­сти от уров­ня до­хо­да) шка­ле подо­ход­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния.

Два дру­гих ар­гу­мен­та свя­за­ны со спра­ведли­во­стью («бо­га­тые долж­ны пла­тить больше») и эф­фек­тив­но­стью («за­чем брать с бед­ных, воз­вра­щая им взыс­кан­ное в ка­че­стве мер со­ци­аль­ной по­мо­щи, за­дей­ствуя на обо­их эта­пах го­су­дар­ствен­ный аппа­рат; при этом бо­га­тые ку­да лег­че расста­нут­ся с де­ся­тым мил­лио­ном, чем бед­ный с де­ся­той ты­ся­чей»).

Од­на­ко есть и дру­гой вз­гляд на эту пробле­му.

На­ло­ги есть фак­ти­че­ски пла­та чле­на об­ще­ства за по­треб­ля­е­мые им об­ще­ствен­ные бла­га, произ­во­ди­мые го­су­дар­ством по ука­за­нию об­ще­ства. По­нят­но, что бед­ные чле­ны об­ще­ства, как пра­ви­ло, по­треб­ля­ют об­ще­ствен­ные бла­га не в мень­шем, а в рав­ном или да­же большем раз­ме­ре, чем бо­га­тые. Про­сто за­ду­майтесь, кто бо­лее ве­ро­ят­но восполь­зу­ет­ся го­су­дар­ствен­ным дет­ским са­дом, услу­га­ми ме­ди­цинских учре­жде­ний в рам­ках обя­за­тель­но­го ме­ди­цинско­го стра­хо­ва­ния или го­су­дар­ствен­ной шко­лой, а кто пред­по­чтет их част­ные эк­ви­ва­лен­ты?

Во­пре­ки все­об­ще­му убе­жде­нию, подо­ход­ные на­ло­ги, в прин­ци­пе, су­ще­ству­ют не так дав­но. На­при­мер, в США до 1913 го­да подо­ход­ные на­ло­ги в прин­ци­пе бы­ли запре­ще­ны как не­консти­ту­ци­он­ные. Тем не ме­нее их ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние на те­ку­щий мо­мент, пре­иму­ще­ствен­но в вер­сии с про­грес­сив­ной шка­лой, не долж­но от­вле­кать от то­го фак­та, что про­грес­сив­ная шка­ла (вме­сте с на­ло­го­вы­ми вы­че­та­ми) - это преж­де всего не вы­со­кие на­ло­ги на вы­со­кие до­хо­ды, а низ­кие (или ну­ле­вые) на­ло­ги на низ­кие до­хо­ды.

Речь в дан­ном слу­чае идет не о спра­ведли­во­сти, а об эф­фек­тив­но­сти: в чем смысл го­нять день­ги сна­ча­ла в ви­де на­ло­гов бед­ня­ков в бюд­жет, что­бы по­том воз­вра­щать их им из бюд­же­та в ви­де раз­но­го ро­да мер со­ци­аль­ной под­держ­ки, на­гру­жая го­су­дар­ствен­ную ин­фра­струк­ту­ру и ге­не­ри­руя из­бы­точ­ные тран­зак­ци­он­ные из­держ­ки?

К ар­гу­мен­там про­тив вве­де­ния про­грес­сив­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния до­хо­дов в Рос­сии, по­ми­мо слож­но­сти адми­ни­стри­ро­ва­ния (что при совре­мен­ном уров­не ин­фор­ма­ти­за­ции на­ло­го­во­го адми­ни­стри­ро­ва­ния уже дав­но не пробле­ма), от­но­сит­ся и до­ступ­ность наи­бо­лее со­сто­я­тель­ным гра­жда­нам ши­ро­ко­го спек­тра инстру­мен­тов на­ло­го­во­го пла­ни­ро­ва­ния (вплоть до при­об­ре­те­ния ино­стран­но­го на­ло­го­во­го ре­зи­дент­ства, напри­мер Швей­ца­рии, Мо­на­ко или Фин­лян­дии), поз­во­ля­ю­ще­го из­бе­жать вы­со­ко­го на­ло­го­об­ло­же­ния в РФ.

Важ­но еще и дру­гое: ре­ше­ние о по­вы­шен­ном (в про­цент­ном от­но­ше­нии - в аб­со­лют­ном - бо­га­тые пла­тят больше на­ло­гов и при тра­ди­ци­он­ной плос­кой шка­ле) на­ло­го­об­ло­же­нии вы­со­ких до­хо­дов долж­но со­зреть в об­ще­стве, причем не в той его ча­сти, ко­то­рая меч­та­ет об оче­ред­ном пере­рас­пре­де­ле­нии, а в той, ко­то­рая и бу­дет пла­тить эту по­вы­шен­ную став­ку.

Подоходный налог в разных странах мира в 2017 году
По­до­ход­ный на­лог в разных стра­нах ми­ра в 2017 го­ду

Ис­точ­ник: Ин­фо­гра­фи­ка га­зе­ты «Ар­гу­мен­ты и фак­ты»

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}