1.2.3. Эвристика репрезентативности

«Ре­пре­зен­та­тив­ность» озна­ча­ет «по­хо­жесть», «ти­пич­ность». Исполь­зуя эври­сти­ку ре­пре­зен­та­тив­но­сти, мы за­ме­ня­ем слож­ную оцен­ку ве­ро­ят­но­сти то­го, что «А» об­ла­да­ет ха­рак­те­ри­сти­кой «Б», лег­кой оцен­кой по­хо­же­сти «А» на «Б». При этом мы иг­но­ри­ру­ем:

  • апри­ор­ную ве­ро­ят­ность;
  • раз­мер вы­бор­ки;
  • на­деж­ность дан­ных;
  • слу­чайность от­кло­не­ния от сред­не­го.

Мы при­ме­ня­ем эту эври­сти­ку, если нам нуж­но оце­нить ве­ро­ят­ность, что ка­кой-то объект от­но­сит­ся к ка­ко­му-то ти­пу (напри­мер, что Сте­пан ра­бо­та­ет охран­ни­ком или банк «Ор­хи­дея» - на­деж­ный банк). Если Сте­пан - мо­ло­дой муж­чи­на с на­ка­чан­ны­ми мыш­ца­ми и ко­роткой стриж­кой, мы оце­ним ве­ро­ят­ность то­го, что он охран­ник, вы­ше. Если охран­ни­ком в банке «Ор­хи­дея» ра­бо­та­ет мо­ло­дой муж­чи­на с во­ло­са­ми до плеч и серь­гой в ухе, мы оце­ним ве­ро­ят­ность то­го, что банк на­деж­ный, ни­же.

Да­вайте вспо­мним 2-й во­прос вход­но­го те­ста про то, в ка­кой груп­пе на­се­ле­ния Рос­сии больше аб­со­лют­ное чис­ло лю­дей, ра­бо­та­ю­щих глав­ны­ми бух­гал­тера­ми. Не прав­да ли, опи­са­ние груп­пы в ва­ри­ан­те «В» (жен­щи­ны стар­ше 35 лет, по­лу­чив­шие эко­но­ми­че­скую спе­ци­аль­ность) вы­гля­дит наи­бо­лее по­хо­же на пор­трет ти­пич­но­го рос­сий­ско­го бух­гал­тера? Но ти­пич­но не зна­чит наи­бо­лее ве­ро­ят­но! Ра­зу­ме­ет­ся, сре­ди всех рос­сий­ских жен­щин (об­ласть, огра­ни­чен­ная си­ним цве­том) бух­гал­те­ров (чер­ная об­ласть) го­раз­до больше, чем сре­ди тех жен­щин, кто стар­ше 35 лет (зе­ле­ная об­ласть) и кто при этом име­ет эко­но­ми­че­скую спе­ци­аль­ность (крас­ная об­ласть).

Женщины и бухгалтеры
Жен­щи­ны и бух­гал­те­ры

По­че­му эта эври­сти­ка мо­жет при­ве­сти нас к оши­боч­ным вы­во­дам?

Игно­ри­ро­ва­ние апри­ор­ной ве­ро­ят­но­сти

Очень ча­сто мы за­бы­ва­ем о том, что со­бы­тие, ве­ро­ят­ность ко­то­ро­го мы оце­ни­ва­ем, не яв­ляет­ся по-на­сто­я­ще­му слу­чай­ным со­бы­ти­ем (по­дроб­нее про слу­чай­ные со­бы­тия см. гла­ву 10 «Стра­хо­ва­ние»). Ско­рее всего, у не­го есть апри­ор­ная (то есть из­на­чаль­ная), или ста­ти­сти­че­ская, ве­ро­ят­ность. Вспо­мним Сте­па­на из на­ча­ла это­го раз­де­ла и пред­ста­вим его на этот раз в ви­де ху­до­ща­во­го муж­чи­ны с длин­ны­ми паль­ца­ми на ру­ках и в оч­ках. Чем он, по ва­ше­му мне­нию, ско­рее всего, бу­дет за­ни­мать­ся: про­фес­сио­наль­но во­дить ма­ши­ну или ле­чить лю­дей? Для от­ве­та на этот во­прос ма­ло пред­ста­вить се­бе сто­ма­то­ло­га в бе­лом ха­ла­те и в оч­ках, хо­ро­шо бы еще знать, на­сколь­ко массо­вы­ми яв­ляют­ся про­фес­сии вра­ча и во­ди­те­ля.

Со­глас­но дан­ным ана­ли­ти­че­ско­го докла­да Цен­тра тру­до­вых ис­сле­до­ва­ний НИУ ВШЭ «Про­фес­сии на рос­сий­ском рын­ке тру­да» за 2017 год, самой массо­вой про­фес­си­ей в Рос­сии яв­ляет­ся про­фес­сия во­ди­те­ля. Этой ра­бо­той за­ни­ма­ют­ся 7 % ра­бо­та­ю­щих в Рос­сии, или 5 млн че­ло­век. А вот про­фес­си­ей вра­ча за­ни­ма­ет­ся чуть бо­лее 1 % ра­бо­та­ю­щих в Рос­сии, или 940 тыс. че­ло­век. При этом зна­чи­тель­ную до­лю вра­чей (в от­личие от во­ди­телей) со­став­ляют жен­щи­ны-вра­чи. По­это­му апри­ор­ная, или ста­ти­сти­че­ская, ве­ро­ят­ность то­го, что Сте­пан - врач, на­много ни­же ве­ро­ят­но­сти то­го, что он во­ди­тель, хо­тя эври­сти­ка ре­пре­зен­та­тив­но­сти и твердит нам обрат­ное.

Игно­ри­ро­ва­ние раз­ме­ров вы­бор­ки и не­вер­ные пред­став­ле­ния о шан­се

Зна­е­те, ка­кая са­мая опас­ная про­фес­сия в США? Если су­дить по до­ле умер­ших или по­ка­ле­чен­ных на ра­бо­те ко всем лю­дям этой про­фес­сии? Это ле­со­ру­бы. По­то­му что в совре­мен­ных США очень ма­ло ле­со­ру­бов, и каж­дый не­счаст­ный слу­чай сре­ди них зна­чи­тель­но ухуд­ша­ет ста­ти­сти­ку. Игно­ри­ро­ва­ние раз­ме­ров вы­бор­ки при­во­дит к не­вер­ным вы­во­дам, хоть и сде­ла­ны они на осно­ве до­сто­вер­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных.

Про­ве­ди­те экс­пе­ри­мент и под­брось­те мо­нет­ку 20 раз, за­пи­сы­вая под­ряд вы­па­да­ю­щий ре­зультат: О («орел») или Р («реш­ка»). Нас­коль­ко слу­чай­ным по­ка­зал­ся вам по­лу­чен­ный ре­зультат, не бы­ло ли у вас со­мне­ний, что вы как-то не так ки­да­е­те ка­кую-то не та­кую мо­не­ту? Вот по­сле­до­ва­тель­ность, ко­то­рая по­лу­чи­лась у ав­то­ров учеб­ни­ка:

ООРРРРРРОООООРОООРРО

В по­сле­до­ва­тель­но­сти из 20 бросков по­лу­чи­лось де­вять «ре­шек» и 11 «ор­лов», что в це­лом со­от­вет­ству­ет рав­ным апри­ор­ным ве­ро­ят­но­стям вы­па­де­ния «ор­ла» и «реш­ки». Но к ка­ким вы­во­дам о рассмат­ри­ва­е­мом про­цес­се мы бы при­шли, если бы ана­ли­зи­ро­ва­ли бо­лее ко­роткие по­сле­до­ва­тель­но­сти ре­зульта­тов (напри­мер, пер­вые во­семь бросков: ООРРРРРР)?

Игно­ри­ро­ва­ние на­деж­но­сти дан­ных

Та­кую ошиб­ку мы до­пус­каем, когда не за­ду­мы­ва­ем­ся над тем, ка­ко­го до­ве­рия на самом де­ле за­слу­жи­ва­ют те дан­ные, на осно­ва­нии ко­то­рых мы де­ла­ем прогноз бу­ду­ще­го. Пред­ставь­те се­бе, что мы прогно­зи­ру­ем бу­ду­щее банка толь­ко по его опи­са­нию, не со­дер­жа­ще­му ни­ка­ких фи­нан­со­вых по­ка­за­телей. Мы ско­рее пред­ска­жем ему хо­ро­шие пер­спек­ти­вы при благо­при­ят­ном опи­са­нии и пло­хие - при не слиш­ком лест­ном.

В од­ном из ис­сле­до­ва­ний Ка­не­ма­на и Твер­ски участ­ни­кам экс­пе­ри­мен­та предла­га­лось опи­са­ние уро­ка, про­ве­ден­но­го учи­телем-прак­ти­кан­том в шко­ле. Да­лее од­них участ­ни­ков про­си­ли оце­нить ка­че­ство опи­сан­но­го уро­ка, а дру­гих - успеш­ность дан­но­го прак­ти­кан­та в ка­че­стве учи­те­ля че­рез пять лет по­сле про­ве­ден­но­го уро­ка. Сужде­ния двух групп ока­за­лись иден­тич­ны, хо­тя ценность од­но­го опи­сан­но­го уро­ка очень ма­ла для пред­ска­за­ния успеш­но­сти пре­по­да­ва­те­ля че­рез пять лет.

Пси­хо­ло­ги, со­бе­се­ду­ю­щие че­ло­ве­ка при от­бо­ре на ра­бо­ту, обыч­но весь­ма уве­ре­ны в своих ре­ко­мен­да­ци­ях, не­смот­ря на то что су­ще­ству­ет (обыч­но зна­ко­мая пси­хо­ло­гам) об­шир­ная ли­тера­ту­ра, где по­ка­за­на не­на­деж­ность од­но­го со­бе­се­до­ва­ния для да­ле­ко иду­щих вы­во­дов.

Еще больше мы уве­ре­ны в сво­ем прогно­зе, если дан­ные, по ко­то­рым мы де­ла­ем прогноз, со­гла­су­ют­ся с на­ши­ми вы­во­да­ми или меж­ду со­бой. Пред­ставь­те, что вам нуж­но пред­ска­зать ака­де­ми­че­скую успе­ва­е­мость по на­ше­му кур­су двух сту­ден­тов: Ан­дрея, по­лу­чив­ше­го за пер­вые два за­ня­тия две чет­верки, и Алек­сея, по­лу­чив­ше­го за те же за­ня­тия пя­терку и трой­ку. Ка­ков бу­дет ваш прогноз?

Ка­ков бы он ни был, он бу­дет не­пра­виль­ный (хо­тя в кон­це кур­са мо­жет ока­зать­ся, что вы слу­чай­но уга­да­ли), по­то­му что дан­ных для кор­рект­но­го ана­ли­за слиш­ком ма­ло.

Игно­ри­ро­ва­ние слу­чайно­сти

Это очень важ­ное свой­ство на­ше­го моз­га, ко­то­рое способ­но при­ве­сти к большим ошиб­кам имен­но в фи­нан­со­вой сфе­ре. Нас­сим Та­леб по­свя­тил это­му свой­ству кни­гу «Оду­ра­чен­ные слу­чайно­стью»[1], а Ка­не­ман и Твер­ски свя­зы­ва­ют с не­вер­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о свя­зи сред­них и экс­тре­маль­ных ве­личин.

Уче­ны­ми из разных об­ла­стей за­ме­че­но, что при до­ста­точ­но большом ко­ли­че­стве на­блю­де­ний зна­чи­тель­ная часть ре­зульта­тов груп­пи­ру­ет­ся во­круг сред­не­го зна­че­ния и по­сле до­стиг­ну­то­го очень вы­со­ко­го (или очень низ­ко­го) ре­зульта­та обя­за­тель­но по­сле­ду­ет сни­же­ние (по­вы­ше­ние) к сред­не­му. Так, у очень вы­со­ких ро­ди­телей де­ти вы­рас­та­ют обыч­но ни­же ро­ди­телей, а у очень низ­ких ро­ди­телей де­ти обыч­но вы­рас­та­ют вы­ше их. За очень удач­ным го­дом в биз­не­се обыч­но сле­ду­ет ме­нее удач­ный, и плох тот биз­несмен или ана­ли­тик, ко­то­рый это­го не по­ни­ма­ет.

Как не на­до де­лать прогно­зы


Спи­сок ис­точ­ни­ков
  1. Та­леб Нас­сим, «Оду­ра­чен­ные слу­чайно­стью: скры­тая роль Шан­са на Рын­ках и в Жиз­ни», Москва, СмартБук, 2015.  ↩

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}