Часто приходится слышать, что в разных регионах надо страховать имущество только от тех рисков, которые наиболее там вероятны. Например, на Камчатке страховать жилье от землетрясений и вулканов, в Санкт-Петербурге - от наводнений, а в Москве и вовсе от рисков стихийных бедствий можно не страховаться. Смысл такого выборочного включения рисков в страховку, естественно, в экономии - раз рисков нет в договоре страхования, то и стоить он должен дешевле. На самом деле в этих рассуждениях есть две ошибки.

Ошибка первая: исключая из договора несуществующие риски стихийных бедствий, удастся сэкономить на страховке. Представим себе две ситуации.

Первый случай. В Санкт-Петербурге квартира застрахована только от наводнений. Владелец по своей прихоти просит включить в свой договор риск повреждения квартиры в результате извержения вулкана. В Санкт-Петербурге вулканов нет и вряд ли когда-нибудь появятся. Страховая компания может включить риск извержения вулкана в договор, но денег брать за этот риск не будет, так как вероятность его наступления практически равна нулю.

Второй случай. Эта же квартира в Санкт-Петербурге застрахована от всех видов стихийных бедствий. Полный перечень стихийных бедствий, естественно, включает извержение вулкана. Страхователь просит исключить из договора страхования вулканический риск и снизить страховую премию. Страховая компания может исключить риск вулкана, но стоимость страховки не снизит - в страховой премии для Санкт-Петербурга изначально не было надбавки за риск извержения вулкана.

Таким образом, попытка убрать из типового договора страхования риски стихийных бедствий, которые вам совсем не угрожают, не даст вам никакой экономии. Другое дело, что страхователь всегда может попросить посчитать ему индивидуальный тариф, который специалист страховой компании рассчитает с учетом вероятности наступления неблагоприятных последствий для конкретной квартиры или дома.

Ошибка вторая: стихийные бедствия возникают только в определенных регионах - для части городов стихийные бедствия настолько маловероятны, что от них можно не страховаться.

Основной принцип статистики гласит: любое, даже самое маловероятное событие когда-нибудь случается. Мировая практика накопила огромное множество примеров, когда люди были уверены, что с их жильем ничего не может произойти, и оставались без крова в результате различных непредвиденных ситуаций.

В 2005 году в США бушевал ураган Катрина, вызвавший значительные наводнения. Несколько тысяч человек в штате Миссисипи застраховали свое жилье от ураганного ветра, но посчитали, что наводнение - излишний для них риск, и не стали включать его в свои договоры страхования. В результате страховые компании отказались возмещать ущерб по этим договорам, ссылаясь на то, что наибольший вред был нанесен не ветром, а наводнением.

В Германии существует подробная карта рисков, на которой отмечены все зоны возможного затопления при разливе рек. Этой картой пользуются и страховые компании, и граждане для оценки своих рисков при заключении договоров страхования. В 2013 году в Германии произошло несколько катастрофических наводнений, ущерб в результате которых составил 1,8 миллиарда евро. Наводнения были вызваны очень сильными проливными дождями - в результате только 20 % причиненного ущерба пришлось на те зоны, которые считались наиболее подверженными затоплению. Почти полтора миллиарда евро составил убыток в тех регионах, где наводнения никто не ждал.

В 2013 году в районе Челябинска взорвался метеорит. Ни станции слежения, ни обсерватории не смогли обнаружить данный метеорит из-за малого размера (всего 17 метров в диаметре). При этом мощность взрыва Челябинского метеорита в тридцать раз превысила мощность ядерной бомбы, сброшенной на Хиросиму, - чудовищных жертв и разрушений удалось избежать только потому, что взрыв произошел на большой высоте над землей. Но даже в этой ситуации было повреждено 7320 домов, включая почти три тысячи многоквартирных. Куда упадет следующий метеорит, никто предсказать не может, - бороться с ними мы пока не в состоянии, а вот застраховаться вполне нам по силам.

Все эти примеры (и множество других) говорят о том, что не существует жилья, абсолютно не подверженного рискам стихийных бедствий - исключение составляют, пожалуй, только подземные бункеры с высшей степенью защиты.