10.7.5. А почему мне предлагают такую маленькую выплату10.7.7. Можно ли обмануть страховую компанию 



10.7.6. А такой риск вообще существует

Ча­сто при­хо­дит­ся слы­шать, что в разных регио­нах на­до стра­хо­вать иму­ще­ство толь­ко от тех рис­ков, ко­то­рые наи­бо­лее там ве­ро­ят­ны. На­при­мер, на Кам­чат­ке стра­хо­вать жи­лье от зем­ле­тря­се­ний и вул­ка­нов, в Санкт-Пе­тер­бур­ге - от на­вод­не­ний, а в Москве и во­все от рис­ков сти­хий­ных бед­ствий мож­но не стра­хо­вать­ся. Смысл та­ко­го вы­бо­роч­но­го вклю­че­ния рис­ков в стра­хов­ку, есте­ствен­но, в эко­но­мии - раз рис­ков нет в до­го­во­ре стра­хо­ва­ния, то и сто­ить он дол­жен де­ше­вле. На самом де­ле в этих рас­су­жде­ни­ях есть две ошиб­ки.

Ошиб­ка пер­вая: ис­клю­чая из до­го­во­ра не­су­ще­ству­ю­щие рис­ки сти­хий­ных бед­ствий, удаст­ся сэко­но­мить на стра­хов­ке. Пред­ста­вим се­бе две си­ту­а­ции.

Пер­вый слу­чай. В Санкт-Пе­тер­бур­ге квар­ти­ра застра­хо­ва­на толь­ко от на­вод­не­ний. Вла­де­лец по сво­ей при­хо­ти про­сит вклю­чить в свой до­го­вор риск по­вре­жде­ния квар­ти­ры в ре­зульта­те из­вер­же­ния вул­ка­на. В Санкт-Пе­тер­бур­ге вул­ка­нов нет и вряд ли когда-ни­будь по­явят­ся. Стра­хо­вая компа­ния мо­жет вклю­чить риск из­вер­же­ния вул­ка­на в до­го­вор, но де­нег брать за этот риск не бу­дет, так как ве­ро­ят­ность его на­ступ­ле­ния прак­ти­че­ски рав­на ну­лю.

Вто­рой слу­чай. Эта же квар­ти­ра в Санкт-Пе­тер­бур­ге застра­хо­ва­на от всех ви­дов сти­хий­ных бед­ствий. Пол­ный пере­чень сти­хий­ных бед­ствий, есте­ствен­но, вклю­ча­ет из­вер­же­ние вул­ка­на. Стра­хо­ва­тель про­сит ис­клю­чить из до­го­во­ра стра­хо­ва­ния вул­ка­ни­че­ский риск и сни­зить стра­хо­вую пре­мию. Стра­хо­вая компа­ния мо­жет ис­клю­чить риск вул­ка­на, но сто­и­мость стра­хов­ки не сни­зит - в стра­хо­вой пре­мии для Санкт-Пе­тер­бур­га из­на­чаль­но не бы­ло над­бав­ки за риск из­вер­же­ния вул­ка­на.

Та­ким об­разом, по­пыт­ка уб­рать из ти­по­во­го до­го­во­ра стра­хо­ва­ния рис­ки сти­хий­ных бед­ствий, ко­то­рые вам со­всем не угро­жа­ют, не даст вам ни­ка­кой эко­но­мии. Дру­гое де­ло, что стра­хо­ва­тель все­гда мо­жет по­про­сить по­счи­тать ему ин­ди­ви­ду­аль­ный та­риф, ко­то­рый спе­ци­а­лист стра­хо­вой компа­нии рас­счи­та­ет с уче­том ве­ро­ят­но­сти на­ступ­ле­ния не­благо­при­ят­ных по­след­ствий для кон­крет­ной квар­ти­ры или до­ма.

Ошиб­ка вто­рая: сти­хий­ные бед­ствия воз­ни­кают толь­ко в опре­де­лен­ных регио­нах - для ча­сти го­ро­дов сти­хий­ные бед­ствия на­столь­ко ма­ло­ве­ро­ят­ны, что от них мож­но не стра­хо­вать­ся.

Ос­нов­ной прин­цип ста­ти­сти­ки гла­сит: лю­бое, да­же самое ма­ло­ве­ро­ят­ное со­бы­тие когда-ни­будь слу­ча­ет­ся. Ми­ро­вая прак­ти­ка на­ко­пи­ла огром­ное мно­же­ство при­ме­ров, когда лю­ди бы­ли уве­ре­ны, что с их жи­льем ни­че­го не мо­жет произой­ти, и оста­ва­лись без кро­ва в ре­зульта­те раз­лич­ных не­пред­ви­ден­ных си­ту­а­ций.

В 2005 го­ду в США бу­ше­вал ура­ган Ка­три­на, вы­звав­ший зна­чи­тель­ные на­вод­не­ния. Не­сколь­ко ты­сяч че­ло­век в шта­те Мис­си­си­пи застра­хо­ва­ли свое жи­лье от ура­ган­но­го вет­ра, но по­счи­та­ли, что на­вод­не­ние - из­лиш­ний для них риск, и не ста­ли вклю­чать его в свои до­го­во­ры стра­хо­ва­ния. В ре­зульта­те стра­хо­вые компа­нии отка­за­лись воз­ме­щать ущерб по этим до­го­во­рам, ссы­ла­ясь на то, что наи­больший вред был на­не­сен не вет­ром, а на­вод­не­ни­ем.

В Гер­ма­нии су­ще­ству­ет по­дроб­ная кар­та рис­ков, на ко­то­рой от­ме­че­ны все зо­ны воз­мож­но­го за­топ­ле­ния при раз­ли­ве рек. Этой картой поль­зу­ют­ся и стра­хо­вые компа­нии, и гра­жда­не для оцен­ки своих рис­ков при за­клю­че­нии до­го­во­ров стра­хо­ва­ния. В 2013 го­ду в Гер­ма­нии произо­шло несколь­ко ка­та­стро­фи­че­ских на­вод­не­ний, ущерб в ре­зульта­те ко­то­рых со­ста­вил 1,8 мил­ли­ар­да евро. На­вод­не­ния бы­ли вы­зва­ны очень силь­ны­ми про­лив­ны­ми до­ждя­ми - в ре­зульта­те толь­ко 20 % при­чи­нен­но­го ущер­ба при­шлось на те зо­ны, ко­то­рые счи­та­лись наи­бо­лее под­вер­жен­ны­ми за­топ­ле­нию. По­чти пол­то­ра мил­ли­ар­да евро со­ста­вил убы­ток в тех регио­нах, где на­вод­не­ния ни­кто не ждал.

В 2013 го­ду в рай­о­не Че­ля­бинска взо­рвал­ся метео­рит. Ни стан­ции сле­же­ния, ни об­сер­ва­то­рии не смог­ли об­на­ру­жить дан­ный метео­рит из-за ма­ло­го раз­ме­ра (всего 17 мет­ров в диа­мет­ре). При этом мощ­ность взры­ва Че­ля­бинско­го метео­ри­та в трид­цать раз пре­вы­си­ла мощ­ность ядер­ной бом­бы, сбро­шен­ной на Хи­ро­си­му, - чу­до­вищ­ных жертв и раз­ру­ше­ний уда­лось из­бе­жать толь­ко по­то­му, что взрыв произо­шел на большой вы­со­те над зем­лей. Но да­же в этой си­ту­а­ции бы­ло по­вре­жде­но 7320 до­мов, вклю­чая по­чти три ты­ся­чи много­квар­тир­ных. Ку­да упа­дет сле­ду­ю­щий метео­рит, ни­кто пред­ска­зать не мо­жет, - бо­роть­ся с ни­ми мы по­ка не в со­сто­я­нии, а вот застра­хо­вать­ся впол­не нам по си­лам.

Все эти при­ме­ры (и мно­же­ство дру­гих) го­во­рят о том, что не су­ще­ству­ет жи­лья, аб­со­лют­но не под­вер­жен­но­го рис­кам сти­хий­ных бед­ствий - ис­клю­че­ние со­став­ляют, по­жа­луй, толь­ко под­зем­ные бун­ке­ры с выс­шей сте­пе­нью за­щи­ты.

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}

 10.7.5. А почему мне предлагают такую маленькую выплату10.7.7. Можно ли обмануть страховую компанию