10.4.3. Где мы сталкиваемся с обязательными страховками?

17 ав­гу­ста 2009 го­да на Са­я­но-Шу­шен­ской ГЭС произо­шла круп­ная тех­но­ген­ная ка­та­стро­фа, в ре­зульта­те ко­то­рой по­гиб­ло 75 че­ло­век, а обо­ру­до­ва­нию стан­ции и эко­ло­гии регио­на был на­не­сен огром­ный ущерб. Убыт­ки бы­ли по­кры­ты стра­хо­вы­ми компа­ни­я­ми, в ко­то­рых бы­ла застра­хо­ва­на от­вет­ствен­ность вла­дель­ца стан­ции – компа­нии «Русгид­ро». Опыт был при­знан по­зи­тив­ным, и в Рос­сии по­явил­ся Фе­де­раль­ный за­кон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии гра­жданской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­ца опас­но­го объек­та за при­чи­не­ние вре­да в ре­зульта­те ава­рии на опас­ном объек­те».

5 де­ка­бря 2009 го­да в го­ро­де Пер­ми в клу­бе «Хро­мая ло­шадь» произо­шел по­жар. По­гиб­ло 156 че­ло­век, пол­ны­ми си­ро­та­ми оста­лись 15 де­тей, на­не­сен тя­же­лый ущерб здо­ро­вью еще 64 че­ло­век: по чис­лу жертв это был круп­ней­ший по­жар в ис­то­рии Рос­сии за несколь­ко де­сят­ков лет. По дан­ным след­ствия, при­чи­ной тра­ге­дии ста­ли раз­но­го ро­да на­ру­ше­ния пра­вил про­ти­во­по­жар­ной без­опас­но­сти, из­держ­ки по лик­ви­да­ции по­след­ствий и по­мо­щи по­стра­дав­шим лег­ли на бюд­жет. По­сле это­го по­явил­ся за­ко­но­проект «Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии про­ти­во­по­жар­ной без­опас­но­сти», це­лью ко­то­ро­го бы­ла по­пыт­ка со­здать ис­точ­ник средств для компен­са­ции та­ко­го ро­да ущер­бов (он так и не был при­нят).

Ле­то 2010 го­да во­шло в ис­то­рию Рос­сии ано­маль­ной жа­рой и, со­от­вет­ствен­но, за­су­хой и по­жа­ра­ми. Пра­ви­тель­ству РФ при­шлось из­рас­хо­до­вать по­чти 9 млрд ру­блей на по­мощь по­стра­дав­шим от лес­ных по­жа­ров. По­сле это­го по­яви­лась идея обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния иму­ще­ства от сти­хий­ных бед­ствий как спосо­ба сни­же­ния на­груз­ки на бюд­жет. Она так­же не бы­ла ре­а­ли­зо­ва­на. Де­ло в том, что Гра­жданский ко­декс РФ запре­ща­ет вво­дить обя­за­тель­ства по стра­хо­ва­нию соб­ствен­но­го иму­ще­ства – ина­че это мо­жет превра­тить­ся в раз­но­вид­ность на­ло­га.

Как ви­дим, об­щая ло­ги­ка дей­ствий го­су­дар­ства при­мер­но та­ко­ва. С од­ной сто­ро­ны, есть си­ту­а­ции, когда не­воз­мож­но оста­вить лю­дей на произ­вол судь­бы. Об­ще­ствен­ное мне­ние, ло­ги­ка по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са или дру­гие фак­то­ры тре­бу­ют вме­ша­тель­ства и по­мо­щи по­стра­дав­шим. С дру­гой сто­ро­ны, ка­жет­ся ло­гич­ным иметь ка­кой-то ис­точ­ник средств для компен­са­ции по­тен­ци­аль­но­го ущер­ба, сфор­миро­ван­ный не за счет средств всех на­ло­го­пла­тель­щи­ков, а пу­тем сбо­ров с тех, кто мо­жет быть так или ина­че при­ча­стен к воз­ник­но­ве­нию проблем­ной си­ту­а­ции. Ин­сти­ту­ты стра­хо­ва­ния ка­жут­ся удоб­ны­ми инстру­мен­та­ми для ре­ше­ния этой ди­лем­мы и ино­гда ими уда­ет­ся восполь­зо­вать­ся.

Обыч­но, учи­ты­вая, что в стра­хо­ва­ние мо­гут быть во­вле­че­ны ли­ца с ми­ни­маль­ны­ми до­хо­да­ми, ве­личи­на стра­хо­вых пре­мий по обя­за­тель­ным ви­дам стра­хо­ва­ния уста­нав­ли­ва­ет­ся в воз­мож­но ми­ни­маль­ном раз­ме­ре.

В Рос­сии су­ще­ству­ет несколь­ко ви­дов обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния, каж­дый из ко­то­рых при­зван ор­га­ни­зо­вать опре­де­лен­ную сфе­ру жиз­ни гра­ждан:

  • обя­за­тель­ное ме­ди­цинское стра­хо­ва­ние;

ОМС

Пен­сионное стра­хо­ва­ние

Стра­хо­ва­ние пас­са­жи­ров

Стра­хо­ва­ние жи­лья от чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ций

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}