Бывают ли "ненужные" страховки?

В 2008 году в Великобритании разразился скандал, который стал крупнейшим в истории индустрии финансовых услуг. Общественности стало известно, что банки продавали своим клиентам страховки, по которым они никогда не смогли бы получить выплат. При этом речь шла о практике, которая существовала не один год и коснулась миллионов людей. Компенсационные выплаты пострадавшим потребителям продолжаются до сих пор и уже составили около 50 млрд. фунтов стерлингов.[1]

Суть истории, часто называемой PPI Mis-selling[2], заключается в том, что потребителям вместе с предоставлением кредита продавали страховые полисы, якобы защищавшие их на случай потери работы и, соответственно, невозможности погасить кредит. Проблема заключалась в том, что зачастую страховки продавались тем, кто по определению работу потерять никак не мог по причине отсутствия таковой в момент покупки - например, пенсионерам или индивидуальным предпринимателям. В результате оказалось, что миллионы людей купили страховые продукты, выплаты по которым даже теоретически невозможны. При этом полисы продавались таким образом, что у покупателей складывалось ощущение обязательности страхования для получения кредита.

Навязывание потребителям страховок, которыми затруднительно воспользоваться, встречается не только в связи с предоставлением кредитов. Форумы и социальные сети полны историй, когда вместе с мобильными телефонами или бытовой техникой, продавцы в магазинах уговаривали клиентов купить страховой продукт, оказавшийся в итоге ненужным. Такого рода проблемы распространены как в России, так и других странах, и имеют схожие корни:

● большие премии сотрудников магазинов за продажу этих страховых продуктов (что неудивительно, если страховка сконструирована таким образом, что выплаты по ней маловероятны);

● нежелание покупателей тратить время и силы на изучение условий страхового договора (даже при наличии 14-дневного периода охлаждения и возможности спокойно разобраться с покупкой дома).

«Ненужность» такого рода страховок обычно связана с двумя обстоятельствами:

● весьма распространены предложения по страхованию купленной техники от поломки и заводского брака, но срок страховки при этом совпадает с гарантийным сроком. В итоге оказывается, что покупатель дополнительно оплачивает то, что производитель и продавец обязаны бесплатно предоставить ему в соответствии с законом о защите прав потребителей;

● иногда в правилах страховщика страховыми случаями признаются весьма маловероятными события, а на обычные (например, кража мобильного телефона в общественном месте или его воровство без угрозы применения силы) страховая защита не распространяется. Как правило, про эти особенности страхового продукта потребитель выясняет только при обращении за компенсацией, а при продаже страховки его внимание на это продавец не обращает.

В 2017 году на тему «страхования айфонов» на популярных ресурсах было опубликовано несколько интересных материалов:

ht­tps://www.iphones.ru/iNotes/751315

ht­tps://www.rbc.ru/money/12/07/2017/5964f6fb9a794770850de2b3

ht­tps://lenta.ru/news/2017/01/18/mo­bile­phone/


Список источников
  1. http://new­citya­genda.co.uk/the-top-10-re­tail-bank­ing-scan­dals-50-bil­lion-reas­ons-why-share­hold­ers-must-play-a-greater-role-in-chan­ging-bank-cul­ture/  ↩

  2. PPI (pay­ment pro­tec­tion in­sur­ance) - страхование платежеспособности заемщика  ↩

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}