Бывают ли "ненужные" страховки?

В 2008 го­ду в Ве­ли­ко­бри­та­нии раз­ра­зил­ся скан­дал, ко­то­рый стал круп­ней­шим в ис­то­рии ин­ду­стрии фи­нан­со­вых услуг. Об­ще­ствен­но­сти ста­ло из­вест­но, что банки про­да­ва­ли своим кли­ен­там стра­хов­ки, по ко­то­рым они ни­когда не смог­ли бы по­лу­чить выплат. При этом речь шла о прак­ти­ке, ко­то­рая су­ще­ство­ва­ла не один год и кос­ну­лась мил­лио­нов лю­дей. Ком­пен­са­ци­он­ные выпла­ты по­стра­дав­шим по­тре­би­те­лям про­дол­жа­ют­ся до сих пор и уже со­ста­ви­ли око­ло 50 млрд. фун­тов стерлин­гов[1].

Суть ис­то­рии, ча­сто на­зы­ва­е­мой PPI Mis-selling[2], за­клю­ча­ет­ся в том, что по­тре­би­те­лям вме­сте с предо­став­ле­ни­ем кре­ди­та про­да­ва­ли стра­хо­вые по­ли­сы, яко­бы за­щи­щав­шие их на слу­чай по­те­ри ра­бо­ты и, со­от­вет­ствен­но, не­воз­мож­но­сти по­га­сить кре­дит. Пробле­ма за­клю­ча­лась в том, что за­ча­стую стра­хов­ки про­да­ва­лись тем, кто по опре­де­ле­нию ра­бо­ту по­те­рять ни­как не мог по при­чи­не от­сут­ствия та­ко­вой в мо­мент по­куп­ки - напри­мер, пен­сио­не­рам или ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лям. В ре­зульта­те ока­за­лось, что мил­лио­ны лю­дей ку­пи­ли стра­хо­вые про­дук­ты, выпла­ты по ко­то­рым да­же тео­ре­ти­че­ски не­воз­мож­ны. При этом по­ли­сы про­да­ва­лись та­ким об­разом, что у по­ку­па­телей скла­ды­ва­лось ощу­ще­ние обя­за­тель­но­сти стра­хо­ва­ния для по­лу­че­ния кре­ди­та.

На­вя­зы­ва­ние по­тре­би­те­лям стра­хо­вок, ко­то­ры­ми за­труд­ни­тель­но восполь­зо­вать­ся, встре­ча­ет­ся не толь­ко в свя­зи с предо­став­ле­ни­ем кре­ди­тов. Фо­ру­мы и со­ци­аль­ные се­ти пол­ны ис­то­рий, когда вме­сте с мо­биль­ны­ми теле­фо­на­ми или бы­то­вой тех­ни­кой, про­дав­цы в ма­га­зи­нах уго­ва­ри­ва­ли кли­ен­тов ку­пить стра­хо­вой про­дукт, ока­зав­ший­ся в ито­ге не­нуж­ным. Та­ко­го ро­да пробле­мы рас­про­стра­не­ны как в Рос­сии, так и дру­гих стра­нах, и име­ют схо­жие кор­ни:

● большие пре­мии со­труд­ни­ков ма­га­зи­нов за про­да­жу этих стра­хо­вых про­дук­тов (что неу­ди­ви­тель­но, если стра­хов­ка сконстру­и­ро­ва­на та­ким об­разом, что выпла­ты по ней ма­ло­ве­ро­ят­ны);

● не­же­ла­ние по­ку­па­телей тра­тить вре­мя и си­лы на изу­че­ние усло­вий стра­хо­во­го до­го­во­ра (да­же при на­личии 14-дневно­го пе­ри­о­да охла­жде­ния и воз­мож­но­сти спо­кой­но разобрать­ся с по­куп­кой до­ма).

«Не­нуж­ность» та­ко­го ро­да стра­хо­вок обыч­но свя­за­на с дву­мя об­сто­я­тель­ства­ми:

● весь­ма рас­про­стра­не­ны предло­же­ния по стра­хо­ва­нию куп­лен­ной тех­ни­ки от по­лом­ки и за­водско­го бра­ка, но срок стра­хов­ки при этом сов­па­да­ет с га­ран­тий­ным сро­ком. В ито­ге ока­зы­ва­ет­ся, что по­ку­па­тель до­пол­ни­тель­но опла­чи­ва­ет то, что произ­во­ди­тель и про­да­вец обя­за­ны бес­плат­но предо­ста­вить ему в со­от­вет­ствии с за­ко­ном о за­щи­те прав по­тре­би­телей;

● ино­гда в пра­ви­лах стра­хов­щи­ка стра­хо­вы­ми слу­ча­я­ми при­зна­ют­ся весь­ма ма­ло­ве­ро­ят­ны­ми со­бы­тия, а на обыч­ные (напри­мер, кра­жа мо­биль­но­го теле­фо­на в об­ще­ствен­ном ме­сте или его во­ровство без угро­зы при­мене­ния си­лы) стра­хо­вая за­щи­та не рас­про­стра­ня­ет­ся. Как пра­ви­ло, про эти осо­бен­но­сти стра­хо­во­го про­дук­та по­тре­би­тель вы­яс­ня­ет толь­ко при об­раще­нии за компен­са­ци­ей, а при про­да­же стра­хов­ки его вни­ма­ние на это про­да­вец не об­раща­ет.

В 2017 го­ду на те­му «стра­хо­ва­ния ай­фо­нов» на по­пу­ляр­ных ре­сур­сах бы­ло опуб­ли­ко­ва­но несколь­ко ин­терес­ных ма­те­ри­а­лов:

ht­tps://www.iphones.ru/iNotes/751315

ht­tps://www.rbc.ru/money/12/07/2017/5964f6fb9a794770850de2b3

ht­tps://lenta.ru/news/2017/01/18/mo­bile­phone/


Спи­сок ис­точ­ни­ков
  1. http://new­citya­genda.co.uk/the-top-10-re­tail-bank­ing-scan­dals-50-bil­lion-reas­ons-why-share­hold­ers-must-play-a-greater-role-in-chan­ging-bank-cul­ture/  ↩

  2. PPI (pay­ment pro­tec­tion in­sur­ance) - стра­хо­ва­ние пла­те­же­способ­но­сти заем­щи­ка  ↩

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}