12.2.5. Право на безопасность

По­тре­би­те­ли име­ют пра­во на за­щи­ту от опас­ных для здо­ро­вья и жиз­ни то­ва­ров. В большинстве стран есть пере­чень то­ва­ров, ко­то­рые подле­жат обя­за­тель­ной сер­ти­фи­ка­ции че­рез необ­хо­ди­мость соблю­де­ния стан­дартов без­опас­но­сти. Он утвер­жда­ет­ся Пра­ви­тель­ством РФ. Еще од­ним ме­ха­низ­мом, обес­пе­чи­ва­ю­щим без­опас­ность по­тре­би­те­ля, яв­ляет­ся ре­пу­та­ция произ­во­ди­те­ля: в слу­чае об­на­ру­же­ния при­зна­ков недо­ста­точ­ной без­опас­но­сти для по­тре­би­те­ля произ­во­ди­тель от­зы­ва­ет бра­ко­ван­ный выпуск то­ва­ра. Так, ав­то­мо­биль­ные кон­цер­ны от­зы­ва­ют от­гру­жен­ные или да­же уже куп­лен­ные ав­то­мо­би­ли при об­на­ру­же­нии де­фек­тов (напри­мер, в си­сте­ме тор­мо­же­ния или си­сте­ме без­опас­но­сти), а пи­ще­вые компа­нии от­зы­ва­ют и уни­что­жа­ют се­рии про­дук­тов - напит­ков, йо­гур­тов, су­хо­го мо­ло­ка и так да­лее - при об­на­ру­же­нии вред­ных ве­ществ или ин­фек­ции (напри­мер, в ис­поль­зо­ван­ном для произ­водства мо­ло­ке). Во­об­ще, как по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия от­зы­ва про­дук­ции, прак­ти­че­ски лю­бой то­вар мо­жет стать опас­ным - от фе­на до иг­ро­вых ав­то­ма­тов. Убе­ди­тесь в этом са­ми!

За­бо­та о без­опас­но­сти по­тре­би­те­ля: из ис­то­рии от­зы­ва про­дук­ции

В За­ко­не о ЗПП в ста­тье 7 «Пра­во по­тре­би­те­ля на без­опас­ность то­ва­ра (ра­бо­ты, услу­ги)» это пра­во фор­му­ли­ру­ет­ся сле­ду­ю­щим об­разом: «По­тре­би­тель име­ет пра­во на то, что­бы то­вар (ра­бо­та, услу­га) при обыч­ных усло­ви­ях его ис­поль­зо­ва­ния, хра­не­ния, транс­пор­ти­ров­ки и ути­ли­за­ции был без­опа­сен для жиз­ни, здо­ро­вья по­тре­би­те­ля, окру­жа­ю­щей сре­ды, а так­же не при­чи­нял вред иму­ще­ству по­тре­би­те­ля». При этом тре­бо­ва­ния к «обыч­ным усло­ви­ям» опре­де­ля­ют­ся за­ко­на­ми, а ин­фор­ма­ция о том, что нуж­но знать для без­опас­но­го ис­поль­зо­ва­ния, долж­на быть до­ве­де­на до по­тре­би­те­ля.

Если с по­тре­би­тель­ски­ми то­ва­ра­ми все бо­лее или ме­нее по­нят­но, то как пра­во на без­опас­ность ре­а­ли­зу­ет­ся в от­но­ше­нии фи­нан­со­вых то­ва­ров и услуг? Яв­ляет­ся ли без­опас­ным ми­кро­заем, об­слу­жи­ва­ние ко­то­ро­го «съе­да­ет» весь за­ра­бо­ток се­мьи? Или ипо­тека, взя­тая в дол­ла­рах и по­сле силь­но­го ро­ста кур­са дол­ла­ра став­шая ра­зори­тель­ной? Или ак­ции, це­на ко­то­рых, во­пре­ки ожи­да­ни­ям и ис­то­ри­че­ским дан­ным, упа­ла ни­же це­ны по­куп­ки? А «струк­тур­ный про­дукт», об об­ну­ле­нии вло­же­ний в ко­то­рый в ин­тер­не­те хо­дят ду­ше­раз­ди­ра­ю­щие ис­то­рии? Да­же банковский де­по­зит, за­щи­щен­ный АСВ (Агент­ством по стра­хо­ва­нию вкла­дов), как по­ка­за­ла прак­ти­ка, не яв­ляет­ся без­опас­ным про­дук­том - недо­бро­со­вест­ный ра­бот­ник банка мо­жет не за­реги­стри­ро­вать вклад, в ре­зульта­те вклад­чик не по­лу­ча­ет ни сум­му вкла­да от банка, ни воз­ме­ще­ние от АСВ (та­кие вкла­ды по­лу­чи­ли на­зва­ние «тет­ра­доч­ные»). Что уж го­во­рить о за­ве­до­мо недо­бро­со­вест­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ци­ях, та­ких как фи­нан­со­вые пи­ра­ми­ды, скры­ва­ю­щи­е­ся под вы­вес­ка­ми ин­ве­сти­ци­он­ных и дру­гих компа­ний, се­рых и чер­ных бро­ке­рах, стра­хо­вых ор­га­ни­за­ци­ях, фо­рекс-ди­ле­рах? Тем не ме­нее, не­смот­ря на всю слож­ность фи­нан­со­вых про­дук­тов и услуг и вы­со­кую це­ну ошиб­ки, по­ро­жда­е­мой этой слож­но­стью, эта ка­те­го­рия то­ва­ров до сих пор не ре­гла­мен­ти­ру­ет­ся стро­ги­ми стан­дар­та­ми. Не­смот­ря на не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные пред­пи­са­ния, в частно­сти о рас­кры­тии не­ко­то­рых по­ка­за­телей про­дук­тов, фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции в Рос­сии поль­зу­ют­ся большой сво­бо­дой как при ди­зайне фи­нан­со­вых про­дук­тов, так и в по­ли­ти­ке предо­став­ле­ния этих то­ва­ров и услуг. Так, ин­ве­сти­ци­он­ные компа­нии со­зда­ют слож­ные для по­ни­ма­ния струк­ту­ри­ро­ван­ные про­дук­ты, стра­хо­вые ор­га­ни­за­ции - стра­хов­ки со слож­но устроен­ной си­сте­мой усло­вий и выплат, а банки раз­ра­ба­ты­ва­ют банковские кар­ты со вза­и­мо­свя­зан­ны­ми усло­ви­я­ми по объему трат, пла­той за об­слу­жи­ва­ние, кеш­б­э­ка­ми и так да­лее. С дру­гой сто­ро­ны, фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции не обя­за­ны по за­ко­ну от­фильтро­вы­вать кли­ен­тов, для ко­то­рых про­дукт или услу­га яв­ляет­ся небез­опас­ной: так, кре­дит­ная ор­га­ни­за­ция мо­жет вы­да­вать зай­мы и кре­ди­ты кли­ен­там, для ко­то­рых выпла­та по это­му кре­ди­ту ста­нет тя­же­лым и да­же не­по­силь­ным бре­ме­нем, ин­ве­сти­ци­он­ные компа­нии мо­гут про­да­вать ин­ве­сти­ци­он­ные про­дук­ты, не со­от­вет­ству­ю­щие риск-про­фи­лю кли­ен­та или уров­ню его ква­ли­фи­ка­ции как ин­ве­сто­ра, и то­му подоб­ное.

На­до от­ме­тить, что пред­при­ни­ма­ют­ся опре­де­лен­ные по­пыт­ки за­щи­тить груп­пы по­тре­би­телей фи­нан­со­вых про­дук­тов, на­хо­дя­щих­ся в зо­не рис­ка. В ка­че­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти по­пыт­ки за­щи­тить ин­ди­ви­ду­аль­ных ин­ве­сто­ров - участ­ни­ков фон­до­во­го рын­ка (хо­тя ого­во­рим­ся сра­зу, что ин­ве­сто­ры не яв­ляют­ся по­тре­би­те­ля­ми, со­глас­но опре­де­ле­нию За­ко­на о ЗПП). Так, пробле­му не­со­от­вет­ствия рис­ка и ква­ли­фи­ка­ции ин­ве­сто­ра про­дук­ту ре­ша­ют нор­мы за­ко­но­да­тель­ства «О ква­ли­фи­ци­ро­ван­ном ин­ве­сто­ре», ко­то­рые клас­си­фи­ци­ру­ют ин­ве­сто­ров по уров­ню ква­ли­фи­ка­ции, опре­де­ля­ют для каж­дой груп­пы круг до­ступ­ных опе­ра­ций и ин­ве­сти­ци­он­ных про­дук­тов и запре­ща­ют про­да­вать про­дук­ты по­ку­па­те­лям с не­со­от­вет­ству­ю­щей ква­ли­фи­ка­ци­ей. Банк Рос­сии, ме­га­ре­гу­ля­тор фи­нан­со­во­го рын­ка, то­же за­ду­мал­ся о ква­ли­фи­ка­ции ин­ве­сто­ров и выпу­стил проект, ко­то­рый ак­тив­но об­су­жда­ет­ся про­фес­сио­наль­ны­ми участ­ни­ка­ми рын­ка, - по­смот­рим и мы на не­го.

о ква­ли­фи­ка­ции ин­ве­сто­ров

В свою оче­редь Ме­ж­ду­на­род­ная ор­га­ни­за­ция за­щи­ты прав по­тре­би­телей фи­нан­со­вых про­дук­тов и услуг (In­ter­na­tional Fin­an­cial Con­sumer Pro­tec­tion Or­gan­iz­a­tion, FinCoNet) пы­та­ет­ся обез­опа­сить поль­зо­ва­телей по­тре­би­тель­ских кре­ди­тов и ми­кро­фи­нан­со­вых займов и про­дви­га­ет идею прин­ци­пов от­вет­ствен­но­го кре­ди­то­ва­ния. В со­от­вет­ствии с этой идеей, кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции долж­ны до­бро­со­вест­но оце­ни­вать пла­те­же­способ­ность кли­ен­та и не одо­брять заяв­ку на по­лу­че­ние кре­ди­та, если раз­мер выплат по кре­ди­ту со­став­ляет бо­лее опре­де­лен­но­го уров­ня от под­твер­жден­ных по­сто­ян­ных до­хо­дов заяви­те­ля, так как в этом слу­чае заяви­тель за­ве­до­мо об­ре­кает­ся на чрез­мер­но об­ре­ме­ни­тель­ные для не­го выпла­ты. Так­же кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции не долж­ны осу­ще­ствлять недо­бро­со­вест­ные прак­ти­ки про­даж кре­дит­ных про­дук­тов (на­вя­зы­ва­ние кре­ди­та до­пол­ни­тель­но к дру­гим услу­гам, пред­ва­ри­тель­но­го одо­бре­ния кре­ди­тов кли­ен­там без заяв­ки, про­да­жа кре­дит­но­го про­дук­та, не со­от­вет­ству­ю­ще­го це­лям и об­сто­я­тель­ствам кли­ен­та и так да­лее) и не­ко­то­рые дру­гие. Ор­га­ни­за­ция так­же раз­ра­ба­ты­ва­ет инстру­мен­ты, способ­ству­ю­щие ни­ве­ли­ро­ва­нию прак­тик без­от­вет­ствен­но­го кре­ди­то­ва­ния. До­ста­точ­но большое ко­ли­че­ство стран вне­дря­ет дан­ные прин­ци­пы в раз­лич­ных фор­мах. Рос­сия по­ка не вхо­дит в их чис­ло.

Оцените материал
Ваша оценка

{{comment}}